Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1861, Seite 238

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷ · Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

238 Dr. Huschke wider Past. Diedrich.

Kirchenregiment und gegen ein Regiment, welches diese falsche Lehre vertheidigt und auf ihren Grund sich stellt, als einen verkehrten darstellen will, indem man sagt: was werden denn diese Leute, welche das Ober⸗Kirchencollegium verwerfen und demselben sich entziehen, anfangen, wo werden sie denn
bleiben? und wenn man daraus einen Beweis gegen ihren Kampf führen
will, weil sie sich noch keine andre kirchliche Verfassung ausgedacht haben.
Dies geht alles von der Annahme aus, daß eine äußere gesetzliche Verfassung der Kirche eine nothwendige Bedingung ihres Bestehens ist. Eben
dies aber ist der angegriffene Irrthum. Und die Reformatoren, hatten die
einen Plan zu einer andern kirchlichen Einrichtung fertig, als sie begannen,
das Papstthum anzugreifen? Nein, sondern sie überließen es dem HErrn,
was der thun werde und thaten, was Gottes Wort und ihr Gewissen von
ihnen forderte. — Daß alle örtlich sich naheliegenden Gemeinen gleiches Bekenntnisses in ein Verhältniß zu einander treten und daß sich gewisse Formen
ihrer Gemeinschaft bilden werden, bleibt unbestritten und geschieht naturgemäß; eben so gewiß aber ist, daß es keines weltförmigen Regimentes bedarf,
eine gesegnete Gemeinschaft christlicher Gemeinen zu vermitteln, wie dies die
Beispiele der lutherischen Gemeinen in Amerika und in Australien beweisen.
Daß aber nicht der Wunsch, das O.⸗K.⸗C. zu beseitigen, der Ausgangspunct
des Kampfes gewesen ist, dafür berufe ich mich auf eine bestimmte Aeußerung
des Pastor Wolf in der Kirchenzeitung für Lutheraner v. d. J. S. 42 (unten),
wo er bezeugt, es liege ihm nicht daran, daß das O.⸗K.⸗C. aufgehoben
werde, sondern er wolle nur nicht, daß es auf den Grund einer Lehrmeinung
gestellt werde, welche er für schriftwidrig und gegen unser luth. Bekenntniß
streitend erkenne. Und Pastor Diedrich hat mir in Breslau mündlich gesagt,
seinetwegen könne das O.⸗K. C. noch zwanzig Jahre bestehen. Und ich sage
hier: verwirft das O.⸗K.⸗C. die bekenntnißwidrige Lehre vom Kirchenregiment, welche wir bestreiten, so wollen wir es gern behalten; was zum Heil
der Lehre anders werden muß, wird dann bald erkannt und geändert werden.

Was die Stellen aus Luthers Schriften anlangt, welche der Herr Verfasser bringt, seine Meinung damit zu erhärten, so leiden auch die zum Theil
eine ganz andre Auslegung; und mit Leichtigkeit lassen sich viele Aussprüche
Luthers anführen, welche der Meinung des Herrn Verfassers durchaus ungünstig sind. Aber wir wollen zuerst sehen, was unsre Bekenntnißschriften lehren; und haben wir deren Sinn gefaßt, dann wollen wir
Luthers Schriften ansehen; denn dann werden wir die rechten Augen dazu
haben.

Zum Schluß dieser Anzeige erinnere ich daran, daß der Kirchenrath
Pastor Lasius, mein theurer Freund, im K.⸗Bl. v. v. J. S. 206 f., so hart
er auch Pastor Diedrich wegen seiner Angriffe auf die Synodalbeschlüsse getadelt hatte, nichts desto weniger anerkennt, daß Pastor Diedrich in seinen
Erörterungen über die Principien der Kirchenregierung und Kirchenverfassung „viel Richtiges und Wichtiges“ gesagt habe. Er bezeugt dort auch,
daß Pastor Diedrich nichts Neues bringe, sondern „die klare Lehre

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

238 Dr. Huschke against Pastor Diedrich.

church government, and against a government which defends this false doctrine
and takes its stand upon it, is represented as perverse, by
saying: what, then, will these people do who reject the Upper Church Council
and withdraw from it, where will they
end up? — and when one tries to draw from this an argument against their struggle
because they have not yet devised any other church constitution.
All this proceeds from the assumption that an outward legal constitution
of the church is a necessary condition of her existence. But precisely
this is the error under attack. And the reformers — did they
have a plan for another churchly arrangement ready when they began
to attack the papacy? No; rather they left it to the Lord
what He would do, and did what God's Word and their conscience required of
them. — That all locally neighboring congregations of the same
confession will enter into a relation with one another, and that certain forms
of their fellowship will take shape, remains undisputed and happens naturally;
but it is just as certain that no worldly-formed government is needed
to mediate a blessed fellowship of Christian congregations, as the
examples of the Lutheran congregations in America and in Australia prove.
That the wish to abolish the U.C.C. was not the starting point
of the struggle, for this I appeal to a definite statement
of Pastor Wolf in the Kirchenzeitung für Lutheraner of last year, p. 42 (at the foot),
where he testifies that it does not matter to him whether the U.C.C. be abolished,
but that he only does not want it to be placed upon the ground of a doctrinal opinion
which he recognizes as contrary to Scripture and at variance with our Lutheran
confession. And Pastor Diedrich told me orally in Breslau
that for all he cared the U.C.C. might stand another twenty years. And I say
here: if the U.C.C. rejects the doctrine of church government contrary to the confession
which we contest, then we will gladly keep it; whatever must be changed for the good
of doctrine will then soon be recognized and altered.

As for the passages from Luther's writings which the author
brings forward to confirm his opinion, some of these too admit
of a quite different interpretation; and it is easy to adduce many sayings
of Luther which are thoroughly unfavorable to the author's opinion.
But we will first see what our confessions teach;
and when we have grasped their sense, then we will
look at Luther's writings; for then we shall have the right eyes for
it.

In closing this notice I recall that the church councilor
Pastor Lasius, my dear friend, in the K.-Bl. of the year before last, p. 206 f. — sharply
as he had censured Pastor Diedrich for his attacks upon the synodical resolutions —
nevertheless acknowledges that Pastor Diedrich in his
discussions of the principles of church government and church constitution
has said "much that is correct and important." He testifies there also
that Pastor Diedrich brings nothing new, but "the clear doctrine