Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1861, Seite 71

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung · Schöpfung

⤓ Download .txt · copy text

Die biblische Schöpfungsgeschichte und die geologischen Erdbildungstheorien. 71

erzielen zu können oder gewonnen zu haben, ist eine eitle Einbildung, eine wunderliche Selbsttäuschung, die in nothwendiger Consequenz zum Preis geben der Wahrheit des biblischen Schöpfungsberichtes führen muß.“

Es kann nach dem Gesagten dem Christen, der die Schrift für eine wahre und verläßliche Offenbarung Gottes hält, wohl nicht zweifelhaft sein, daß die geologischen Erdbildungstheorien unfähig sind, den Thatbestand der Wahrheit gemäß zu erklären. Daß diese Theorien, von der Schrift abgesehen, von höchst problematischem Werthe sind, dafür giebt der Verfasser als Belege:

1. „Man schließt aus der Reihenfolge der Gebirgsformationen auf die Zeitfolge ihrer Entstehung und Entwicklung, indem als ausgemacht angenommen wird, daß diese Bildungen auf mechanischem Wege, entweder durch Niederschlag (Sediment) oder durch Erhebung (Eruption) entstanden seien. Aber diese Annahme ist nicht wirklich erkannte Wahrheit, sondern nur Voraussetzung und Vermuthung. Ueber die Entstehungsweise der Gebirgsarten sind, wie bekannt, die Geologen in zwei einander feindlich gegenüberstehende Schulen getheilt, in Neptunisten, welche sämmtliche Gebirgsformationen auf nassem Wege durch Niederschlag, und Plutonisten, welche alle versteinerungsleeren Gebirgsarten durch Feuer oder Gluthitze sich bilden lassen. Nach den Neptunisten sind die Urgebirgsarten die ältesten Formationen, nach den Plutonisten sind die Granitgebirge erst nach den Uebergangs⸗ und Flötzgebirgen aus dem Erdinnern hervor⸗ und sie durchbrechend in die Höhe getrieben worden, also jüngeren Ursprungs. Daß beide Theorien nicht im Stande sind, alle Erscheinungen in den Lagerungsverhältnissen zu erklären, wird in neuester Zeit immer mehr erkannt, so daß eine dritte Theorie, welche die Bildung der Gesteinsmassen durch chemische Processe annimmt, sich mehr und mehr Anerkennung erwirbt. Falls nun die Gebirge, nicht nur die von krystallinischem, sondern auch die von geschichtetem Gesteine, nicht auf mechanischem Wege, sondern durch chemische Processe, bei welchen außer Wasser und Feuer, Elektricität, Galvanismus und Magnetismus, vielleicht gar noch andere von der Physik und Chemie noch nicht erkannte Potenzen gewirkt haben können, entstanden wären, so könnten auch verschiedenartige Formationen gleichzeitig erfolgt und über einander gelagert worden sein. So lange also die Naturforschung über den Modus der Entstehung und Bildung der Gebirgsmassen und Lagerungen nicht über bloßes Meinen und Vermuthen hinausgekommen ist, so lange der zur Zeit herrschenden plutonischen Theorie ein Gebiet nach dem andern streitig gemacht und entrissen wird, so lange können die aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Gesteinsschichten gezogenen Schlüsse über Perioden ihrer Bildung auf Wahrheit und Gültigkeit keinen Anspruch machen.“

2. „Hierzu kommt, daß nicht einmal die Hauptformationen (Urgebirge, Uebergangsgebirge und Tertiärgebirge), noch weniger die verschiedenen Ablagerungen, aus welchen jeder dieser Hauptconstituenten der Gebirgsbildung zusammengesetzt ist, allenthalben in der vom System angenommenen Reihenfolge über einander liegen, sondern hie und da in ganz anderer Ordnung. Nicht überall liegen die Uebergangsformationen auf den krystallinischen Ur⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Biblical History of Creation and the Geological Theories of the Earth's Formation. 71

...to attain, or to have gained, is a vain conceit, a strange self-deception which in necessary consequence must lead to abandoning the truth of the biblical account of creation."

According to what has been said, it can hardly be doubtful to the Christian who holds Scripture to be a true and reliable revelation of God that the geological theories of the earth's formation are incapable of explaining the true state of affairs according to the truth. That these theories, apart from Scripture, are of highly questionable worth, the author offers as evidence:

1. "One concludes from the sequence of the mountain formations as to the chronological order of their origin and development, in that it is assumed as settled that these formations arose by mechanical means, either through deposit (sediment) or through uplift (eruption). But this assumption is not truly recognized truth, but only supposition and conjecture. Concerning the manner in which the mountain formations arose, the geologists, as is known, are divided into two mutually hostile schools: the Neptunists, who derive all mountain formations from the wet way, through deposit, and the Plutonists, who let all formations devoid of fossils be formed by fire or glowing heat. According to the Neptunists the primary rock formations are the oldest formations; according to the Plutonists the granite mountains were first driven upward out of the earth's interior, breaking through the transitional and Flötz mountains, and are therefore of more recent origin. That neither theory is able to explain all the phenomena in the conditions of stratification is being recognized more and more in the most recent times, so that a third theory, which holds that the formation of the rock masses occurs through chemical processes, is gaining more and more acceptance. If now the mountains — not only those of crystalline, but also those of stratified rock — arose not by mechanical means but through chemical processes, in which, besides water and fire, electricity, galvanism and magnetism, and perhaps still other forces not yet recognized by physics and chemistry, may have been at work, then formations of different kinds could also have occurred at the same time and been deposited one upon another. So long, then, as natural science has not advanced beyond mere opinion and conjecture concerning the manner of the origin and formation of the mountain masses and their strata, so long as the currently prevailing plutonic theory has one region after another disputed and wrested from it, so long the conclusions drawn from the succession of the various rock strata concerning the periods of their formation can make no claim to truth and validity."

2. "To this must be added that not even the main formations (primary mountains, transitional mountains, and tertiary mountains) — still less the various deposits of which each of these chief constituents of mountain formation is composed — lie everywhere one upon another in the sequence assumed by the system, but here and there in quite a different order. Not everywhere do the transitional formations lie upon the crystalline pri-