Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1860, Seite 211

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Das sogen. tausendjährige Reich. 211

den Widerspruch in das System der christlichen Lehre einzuführen. — Mit
der wachsenden Ausbildung der Theologie, in dem Zeitalter der eigentlichen
Kirchenväter, vom vierten Jahrhundert an, kam der Chiliasmus mehr und
mehr in Verruf. Lactanz ist der letzte namhafte Vertreter desselben. Besonders
wirkte für seine Beseitigung die Auctorität des Hieronymus und des
Augustinus. Der erstere bezeichnete die chiliastischen Meinungen als „Jüdische
Fabeln“, bemerkte jedoch, von einer eigentlichen kirchlichen Verdammung
müsse das abhalten, „daß viele kirchliche Männer und Märtyrer solches gesagt
haben.“ Das müssen auch wir uns noch gesagt sein lassen. Es handelt
sich hier nicht um einen Streit, welcher den eigentlichen Glaubensgrund betrifft,
es handelt sich um eine brüderliche Verständigung zwischen solchen, die
in dem Glaubensgrunde einig sind, über einen Punkt, in Bezug auf den man
verschiedener Meinung sein kann, ohne daß das Innerste des geistlichen Lebens
dadurch gefährdet würde.*) Augustinus (von der Stadt Gottes B. 20.
K. 7) sagt: „Auch wir sind einstmals solcher Meinung gewesen“, er sei aber
später zu besserer Erkenntniß gekommen, und bezeichnet die chiliastischen Ansichten
in ihrer groben Gestalt als „lächerliche Fabeln.“ In dem Buche von
den Ketzereien an Quodvultdeus führt er den groben Chiliasmus in der
Reihe der ketzerischen Meinungen auf. Während des Mittelalters lag der
Chiliasmus ganz danieder. Bei der Revision des gesammten kirchlichen Bestandes
in der Reformationszeit konnte es nicht anders sein, als daß er hier
und da wieder auftauchte, namentlich bei den zu allem Abnormen und Barocken
geneigten Wiedertäufern. Die Augsburgische Confession aber trat ihm
entschieden entgegen. Sie sagt in ihrem 17. Artikel nach Verwerfung der
wiedertäuferischen Lehre von der Wiederbringung: „Item hier werden verworfen
etliche Jüdische Lehre, die sich auch jetzund eräugen, daß vor der Auferstehung
der Todten eitel Heilige ein weltlich Regiment haben und alle Gottlosen
vertilgen werden.“ Man hat dies Urtheil blos auf den damaligen
Chiliasmus beziehen wollen. Aber dagegen spricht, daß die Confession von
Lehren spricht, die sich auch jetzt eräugen, und also auch die früheren Erscheinungsformen
vor Augen hat, dann auch, daß die Bezeichnung als „Jüdische
Lehren“ von Hieronymus entlehnt ist. Man hat behauptet, die Augsburgische
Confession meine nur den groben Chiliasmus. Allein zwischen dem
groben und dem feinen Chiliasmus ist nur eine fließende Gränze, und wenn
die Confession einen Unterschied gemacht wissen wollte, so hätte sie genug
Veranlassung gehabt, dies zu bemerken, da in der alten Kirche ja schon verschiedene
Gestaltungen, gröbere und feinere, vorlagen. Wenn die Confession
die letzteren nicht ausnimmt, so hat sie offenbar den Unterschied nicht machen
wollen. Daß aber die ganze Gattung gemeint ist, und nicht blos eine einzelne
Art desselben, das tritt besonders hervor, wenn wir die Bejahung ins
Auge fassen, welche den beiden Verneinungen der Wiederbringung und des
Chiliasmus vorangeht und ihre Grundlage bildet. Da wird gelehrt, „daß

*) Wir meinen, durch das Festhalten irgend eines Irrthums, der „die Aussprüche des
HErrn ꝛc. entschieden gegen sich hat“ komme das geistliche Leben in Gefahr. L. u. W.

The So-Called Millennial Kingdom. 211

...to introduce contradiction into the system of Christian doctrine. — With
the growing development of theology, in the age of the Church Fathers
proper, from the fourth century on, Chiliasm fell more and more into
disrepute. Lactantius is its last notable representative. The authority of
Jerome and of Augustine worked especially for its removal. The former
styled the chiliastic opinions "Jewish fables," but remarked that what
should restrain one from an outright ecclesiastical condemnation was "that
many churchly men and martyrs have said such things." That, too, we must
still let be said to us. The issue here is not a controversy touching the
very ground of faith; it is a matter of brotherly understanding among
those who are agreed on the ground of faith, concerning a point on which
one may hold differing opinions without the innermost life of the spirit
being thereby endangered.*) Augustine (The City of God, Bk. 20, Ch. 7)
says: "We too were once of that opinion," but he later came to better
knowledge, and calls the chiliastic views, in their crude form, "ridiculous
fables." In his book On Heresies, addressed to Quodvultdeus, he lists the
crude Chiliasm among the heretical opinions. Throughout the Middle Ages
Chiliasm lay entirely dormant. In the revision of the whole churchly
inheritance during the Reformation era, it could not but be that here and
there it surfaced again, particularly among the Anabaptists, who were
inclined to everything abnormal and bizarre. But the Augsburg Confession
decisively opposed it. It says, in its Seventeenth Article, after rejecting
the Anabaptist doctrine of the restoration of all things: "Item, here are
condemned certain Jewish opinions, which are also making an appearance
now, that before the resurrection of the dead the saints alone shall hold
worldly dominion and shall root out all the ungodly." This judgment has
been referred solely to the Chiliasm of that time. But against this speaks
the fact that the Confession speaks of teachings that are also appearing
at present, and thus also has in view the earlier forms in which it
appeared; and further, that the designation "Jewish teachings" is borrowed
from Jerome. It has been maintained that the Augsburg Confession means
only the crude Chiliasm. But between the crude and the refined Chiliasm
there is only a fluid boundary, and if the Confession had wished to make
a distinction, it would have had ample occasion to note it, since in the
ancient Church various forms of it, cruder and finer, already existed. If
the Confession does not exempt the latter, it plainly did not wish to
draw that distinction. That the whole class is meant, and not merely a
single species of it, stands out especially when we consider the
affirmation that precedes the two denials — of the restoration of all
things and of Chiliasm — and forms their foundation. There it is taught,
"that

*) We mean that by clinging to any error which "flatly contradicts the sayings
of the LORD, etc.," the spiritual life is brought into danger. — L. u. W.