Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1860, Seite 200

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

200 Der Kampf innerhalb der preußischen lutherischen Kirche.

möchte es uns vielleicht verdenken, daß wir über diese Sache offen reden; doch gehören wir nicht uns selbst, haben auch hier keine Geheimnisse zu bewahren, wo von den Dächern offen so und so gelehrt wird. Ehlers hat auch längst davon geschrieben und die andere Richtung ist unter Pistorius Namen allgemein bekannt. Wir sagen also nicht heimliche Dinge. Sie beanspruchen beide ganz offen, jede das rechte Lutherthum zu repräsentiren. Ehlers hat uns schon, wie es scheint, des Separatismus im voraus beschuldigt, wenn wir gegen den Chiliasmus uns nicht eben so lax wie er selber verhalten würden. Die andere Richtung kann nun zwar viel tragen, wenn man's still macht, aber desto weniger, wenn ihr „„Organismus““ angetastet wird. Da kommen wir bildlich zu reden zwischen zwei Steine, von denen der eine hart scheint und weich ist, der andere aber weich scheint und hart ist. Unsere Meinung ist freilich nicht, die Hände in den Schoß zu legen, oder gar Decrete theils zu erlassen und theils zu verschlucken. Dazu hat Christus unser keinen berufen, darum sind wir auch dazu nicht gekommen; aber wir meinen, daß wir alle drei mit einander brüderlich handeln können und sollen, wenn wir nur aufrichtig sein wollen. Wichtig genug sind die Sachen wahrlich, und wir sind es schuldig, klar vor Jedermann und besonders vor unsern Brüdern dazustehen. Was nützt uns alles Arbeiten und Abmühen, wenn uns die Wahrheit und die Einigkeit in der Wahrheit inzwischen schwindet? Da sollte man noch heimlich thun und verblümt reden und Mum Mum sagen?!“ „Es war ja wohl übel, daß es unter uns immer Chiliasten gab; im Grunde hatten sie auch die Herrschaft, nur nicht unter diesem Titel, jetzt tritt das Verborgene aber an's Licht. Nun können und dürfen wir nicht schweigen. Zum Vertuschen ists auch zu spät, da das Feuer schon zum Dache hinausschlägt, und das, was unter verhülltem Namen in unserer Synodalverbindung bisher schon herrschte, nun auch unter dem Namen des längst verdammten wiedertäuferischen Chiliasmus bei uns offene Anerkennung und damit die unbestrittene Herrschaft haben will. Und wie merkwürdig — die eigentlichen Chiliasten rühren sich dabei gar nicht, Ehlers (der bei jeder Gelegenheit eifrig versichert, keiner zu sein, aber doch neuerdings sein Verlangen nicht verhehlt, es möchte einem gelingen, diese Lehre als „„in der Schrift begründet““ nachzuweisen, Kirchenblatt d. J. S. 31 unten) — der sucht ihnen den Eintritt ohne Maske zu erstreiten.“

Ferner schreibt Pastor J. Diedrich: „Nicht erst vor kurzem ist mir der Widerspruch, in dem die, unsern Synodalbeschlüssen zu Grunde liegenden Principien gegen die lutherische Lehre stehen, auffällig geworden, sondern schon vor meinem Austritte aus der Union habe ich öffentlich in Guericke's und Rudelbach's Zeitschrift darauf hingewiesen, und meine Stellung, da ich mich, lutherisch geworden, unserem Synodalverbande anschloß, nimmermehr verhehlt. Man bestritt mir damals meine Ausstellungen nicht, und tröstete mich mit den alle vier Jahre wiederkehrenden Synoden, wo man ja immer bessern wolle. Da habe ich mir nun alle Mühe gegeben, kann leider aber immer weniger hoffen, daß dort etwas genügendes in den drei Wochen der

200 The Struggle within the Prussian Lutheran Church.

might perhaps hold it against us that we speak openly about this matter; yet we do not belong to ourselves, and have no secrets to keep here either, where it is openly taught this way and that from the housetops. Ehlers, too, has long since written about it, and the other direction is generally known under Pistorius's name. So we are not saying secret things. Both sides quite openly claim, each, to represent the true Lutheranism. Ehlers has already, it seems, charged us in advance with separatism, if we do not conduct ourselves toward chiliasm just as laxly as he himself does. The other direction, now, can indeed bear a great deal as long as one keeps still about it, but all the less once its ""organism"" is touched. Here we come, to speak figuratively, between two stones, of which the one seems hard and is soft, while the other seems soft and is hard. Our opinion, to be sure, is not to fold our hands in our lap, or even to issue decrees in part and swallow them in part. Christ has called none of us to that, and so we have not come to that either; but we think that all three of us can and should deal with one another as brothers, if only we are willing to be candid. The matters are truly important enough, and we are obliged to take a clear stand before everyone, and especially before our brethren. What good does all our labor and toil do us, if in the meantime truth and unity in the truth slip away from us? Should one, then, still act secretly and speak in riddles and say hush, hush?!" "It was indeed a bad thing that there were always chiliasts among us; at bottom they even held the mastery, only not under that name — now what was hidden comes to light. Now we can and must not keep silent. It is too late to hush it up, since the fire is already breaking out through the roof, and what has hitherto ruled under a veiled name in our synodical union now wants, under the name of the long-condemned Anabaptist chiliasm, to gain open recognition among us and thereby undisputed mastery. And how remarkable — the actual chiliasts do not stir themselves in the matter at all; it is Ehlers (who at every opportunity eagerly assures us that he is not one, yet has recently not concealed his wish that someone might succeed in showing this doctrine to be ""grounded in Scripture,"" Kirchenblatt of this year, p. 31 below) who seeks to fight for their entry without a mask."

Further, Pastor J. Diedrich writes: "It is not only recently that the contradiction has struck me, in which the principles underlying our synodical resolutions stand against Lutheran doctrine; rather, already before my withdrawal from the Union I pointed to it publicly in Guericke's and Rudelbach's journal, and I have never concealed my position since, having become Lutheran, I joined our synodical association. At that time my objections were not disputed, and I was consoled with the synods that recur every four years, at which people would surely always make improvements. So I have taken all pains, but can, unfortunately, hope less and less that anything sufficient will be accomplished there in the three weeks of the