# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1860_S211
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Das sogen. tausendjährige Reich. 211

den Widerspruch in das System der christlichen Lehre einzuführen. — Mit
der wachsenden Ausbildung der Theologie, in dem Zeitalter der eigentlichen
Kirchenväter, vom vierten Jahrhundert an, kam der Chiliasmus mehr und
mehr in Verruf. Lactanz ist der letzte namhafte Vertreter desselben. Besonders
wirkte für seine Beseitigung die Auctorität des Hieronymus und des
Augustinus. Der erstere bezeichnete die chiliastischen Meinungen als „Jüdische
Fabeln“, bemerkte jedoch, von einer eigentlichen kirchlichen Verdammung
müsse das abhalten, „daß viele kirchliche Männer und Märtyrer solches gesagt
haben.“ Das müssen auch wir uns noch gesagt sein lassen. Es handelt
sich hier nicht um einen Streit, welcher den eigentlichen Glaubensgrund betrifft,
es handelt sich um eine brüderliche Verständigung zwischen solchen, die
in dem Glaubensgrunde einig sind, über einen Punkt, in Bezug auf den man
verschiedener Meinung sein kann, ohne daß das Innerste des geistlichen Lebens
dadurch gefährdet würde.*) Augustinus (von der Stadt Gottes B. 20.
K. 7) sagt: „Auch wir sind einstmals solcher Meinung gewesen“, er sei aber
später zu besserer Erkenntniß gekommen, und bezeichnet die chiliastischen Ansichten
in ihrer groben Gestalt als „lächerliche Fabeln.“ In dem Buche von
den Ketzereien an Quodvultdeus führt er den groben Chiliasmus in der
Reihe der ketzerischen Meinungen auf. Während des Mittelalters lag der
Chiliasmus ganz danieder. Bei der Revision des gesammten kirchlichen Bestandes
in der Reformationszeit konnte es nicht anders sein, als daß er hier
und da wieder auftauchte, namentlich bei den zu allem Abnormen und Barocken
geneigten Wiedertäufern. Die Augsburgische Confession aber trat ihm
entschieden entgegen. Sie sagt in ihrem 17. Artikel nach Verwerfung der
wiedertäuferischen Lehre von der Wiederbringung: „Item hier werden verworfen
etliche Jüdische Lehre, die sich auch jetzund eräugen, daß vor der Auferstehung
der Todten eitel Heilige ein weltlich Regiment haben und alle Gottlosen
vertilgen werden.“ Man hat dies Urtheil blos auf den damaligen
Chiliasmus beziehen wollen. Aber dagegen spricht, daß die Confession von
Lehren spricht, die sich auch jetzt eräugen, und also auch die früheren Erscheinungsformen
vor Augen hat, dann auch, daß die Bezeichnung als „Jüdische
Lehren“ von Hieronymus entlehnt ist. Man hat behauptet, die Augsburgische
Confession meine nur den groben Chiliasmus. Allein zwischen dem
groben und dem feinen Chiliasmus ist nur eine fließende Gränze, und wenn
die Confession einen Unterschied gemacht wissen wollte, so hätte sie genug
Veranlassung gehabt, dies zu bemerken, da in der alten Kirche ja schon verschiedene
Gestaltungen, gröbere und feinere, vorlagen. Wenn die Confession
die letzteren nicht ausnimmt, so hat sie offenbar den Unterschied nicht machen
wollen. Daß aber die ganze Gattung gemeint ist, und nicht blos eine einzelne
Art desselben, das tritt besonders hervor, wenn wir die Bejahung ins
Auge fassen, welche den beiden Verneinungen der Wiederbringung und des
Chiliasmus vorangeht und ihre Grundlage bildet. Da wird gelehrt, „daß

*) Wir meinen, durch das Festhalten irgend eines Irrthums, der „die Aussprüche des
HErrn ꝛc. entschieden gegen sich hat“ komme das geistliche Leben in Gefahr. L. u. W.