Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1860, Seite 79

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Dr. v. Hofmann's Lehre vom Sündenfall. 79

schen auch ein Gut hin, nemlich sich selbst in Christo, damit er dasselbe lieber gewinne als jenes irrthümlich für ein Gut gehaltene Uebel. Dem entsprechend werden wir z. B. I. 214 belehrt, daß wir den Begriff des ἀποκυταλάσσειν nicht etwa als eine Versöhnung Feindlicher, sondern als ein Wiederbringen aus einer Entfremdung zu fassen haben. Kurz, indifferent ist der Mensch zur verbotenen Frucht, und so wider Gott zu stehen gekommen, als ihm der Teufel ein Weltgut vorhielt; und wenn ihm nun Gott nur ein himmlisch Gut vorhält, so erkennt er seinen Irrthum, und stellt sich wieder zu Gott; denn was dazwischen liegt, die Schuld, kennen wir nicht.

Dieselben Argumente, durch welche v. Hofmann darzuthun sucht, daß die Kluft zwischen dem Zustande vor der Sünde und dem nach derselben nicht zu groß sei (I. 409), müssen ihm nun auch ganz folgerichtig dienen, zu erklären, wie Gott den Menschen trotz seiner Sünde leben und Gnade sehen lassen konnte: Wenn der Mensch in Folge von Verführung, vermöge seiner Trennung in Mann und Weib, nicht aus Feindschaft gegen Gott, sondern bloß aus Gelüst nach einem Weltgut sündigte, so wars ja so schlimm nicht; und wenns so schlimm nicht war, so hatte ja Gott des Menschen Verhältniß zu ihm nicht gleich als verneint anzusehen, und ihn dem Tode zu geben. Ja, die Sache lag sogar noch besser für den Menschen. Gott hat ja selbst jenen verbotenen Baum gesetzt, und damit selbst die Möglichkeit gemacht, daß die Sünde des Menschen sich nicht auf Gott, sondern auf die körperliche Welt richtete; Gott hat auch selbst das Weib, die Versucherin, geschaffen, und so selbst möglich gemacht, daß die Täuschung gelang; Gott hat auch selbst die Schlange geschaffen, die der Teufel gebrauchte, und selbst dem Teufel die Macht gegeben, den Menschen zu versuchen, also selbst möglich gemacht, daß die unglückliche Selbstentscheidung nicht in dem Menschen selbst anhob. Also, Gott selbst hat möglich gemacht, daß die Sache diesen Verlauf nahm. Denn Gott wollte, daß der Mensch Gottes werde, und schuf zu dem Zweck den Menschen; zugleich aber gedachte er der Möglichkeit, daß dieser Mensch sich wider seinen Willen bestimmen könnte; und damit er für diesen Fall nicht genöthigt wäre, den Menschen sterben zu lassen und so den Zweck seiner Schöpfung vereitelt zu sehen, veranstaltete er selbst jene Umstände, damit die Sünde des Menschen, falls der Mensch zu dieser sich entschlösse, einen minder gefährlichen Ausweg fände. Wir aber werden hiernach wohl thun, nicht mehr Gott für seine grundlose Barmherzigkeit, die uns dem Tode entrissen hat, zu danken, sondern seine Klugheit zu loben. Denn von Gnade ist hier nicht mehr die Rede. Gnade ists, wenn, wie es nach den kirchlichen Anschauungen steht, Gott des Geschöpfes, das sein Liebes⸗ und Lebensband mit ihm in unbegreiflicher Verblendung und frevelhafter Weise wider sein ausdrücklich bewahrendes Wort 1 Mos. 2, 17. zerrissen hat, wider all sein Verdienst und Würdigkeit sich erbarmt, den wohlverdienten Tod durch ein rettendes Wunder von seinem Haupte enthält, und ihm eine Geschichte der Erlösung schenkt. Aber v. Hofmann's genetischer Fortschritt und seine Tendenz, den fallenden Menschen als der Hülse nicht so unfähig und unwerth erscheinen zu lassen, lassen keinen

Dr. v. Hofmann's Doctrine of the Fall. 79

a good as well, namely Himself in Christ, so that man might the rather win this than that evil which he had mistakenly held to be a good. In keeping with this we are taught, for instance at I, 214, that we are to grasp the concept of ἀποκυταλάσσειν [reconciliation] not, say, as a reconciling of enemies, but as a bringing-back out of an estrangement. In short, man is indifferent toward the forbidden fruit, and came to stand against God only in the way that the devil held out to him a worldly good; and if God now holds out to him only a heavenly good, he recognizes his error and turns back again to God; for what lies between — the guilt — we do not know.

The very same arguments by which v. Hofmann seeks to show that the gulf between the state before sin and that after it is not too great (I, 409) must now, quite consistently, also serve him to explain how God could let man live and see grace despite his sin: if man, as a result of seduction, by virtue of his division into man and woman, sinned not out of enmity against God but merely out of craving for a worldly good, then it was, after all, not so very bad; and if it was not so very bad, then God did not have to regard man's relation to Himself as forthwith negated, and to give him over to death. Indeed, the matter stood even better for man. God Himself, after all, set that forbidden tree, and thereby Himself made it possible that man's sin should be directed not at God but at the corporeal world; God Himself also created the woman, the temptress, and thus Himself made it possible that the deception should succeed; God Himself also created the serpent, which the devil made use of, and Himself gave the devil the power to tempt man, thus Himself making it possible that the unhappy self-determination should not originate in man himself. Thus God Himself made it possible that the matter should take this course. For God willed that man should become God's own, and created man for this purpose; but at the same time He bore in mind the possibility that this man might determine himself against His will; and so that, in that case, He should not be compelled to let man die and thus see the purpose of His creation thwarted, He Himself arranged those circumstances beforehand, so that man's sin, should man decide upon it, might find a less dangerous outlet. We, however, shall according to this do well no longer to thank God for His groundless mercy, which has snatched us from death, but rather to praise His prudence. For of grace there is no longer any question here. It is grace, if — as stands according to the churchly views — God has mercy, against all its merit and worthiness, on the creature that in incomprehensible blindness and wicked fashion tore apart its bond of love and life with Him, against His expressly safeguarding Word, Genesis 2:17, and withholds from its head the well-deserved death by a saving miracle, and grants it a history of redemption. But v. Hofmann's genetic progression, and his tendency not to let fallen man appear so incapable and unworthy of help, leave no