Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1860, Seite 89

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Aus deutschen Recensionen.    89

erster Beziehung sagt der Verfasser: „Bei der Veröffentlichung dieses Commentars über den Brief des Jakobus spreche ich den Wunsch aus, daß derselbe wie zum Verständniß des Briefes überhaupt, so auch namentlich zur Lösung des Problems, welches die darin enthaltene Rechtfertigungslehre darbietet, das Seine beitragen möge. Daß ein neuer Versuch zur Lösung desselben an sich nicht unberechtigt ist, erhellt deutlich genug daraus, daß durch alle bisherigen Untersuchungen, so eingehend auch manche derselben sind, doch noch keine Uebereinstimmung darin erzielt ist, ob zwischen Paulus und Jakobus ein wesentlicher oder nur ein unwesentlicher oder gar kein Gegensatz herrscht. Und doch muß es der evangelischen Kirche gar sehr daran liegen, hierüber zu einer sicheren Erkenntniß zu gelangen. Luther freilich fand sich bei seinem ungünstigen Urtheile über diese stroherne Epistel, wie er sie bekanntlich genannt hat, vollkommen beruhigt durch die Meinung, daß nicht Jakobus, sondern irgend ein gut, fromm Mann ihr Verfasser sei; in einer solchen Meinung kann aber jetzt keine Beruhigung gesucht werden, da sich aus den kritischen Forschungen unserer Zeit immer sicherer das Resultat herausgestellt hat, daß dieser Brief wirklich das Werk des Jakobus ist, den Paulus nicht nur mit zu den στύλοις rechnete, sondern dessen ihm dargebotene Hand der κοινωνία er auch angenommen hat. Andrerseits aber können uns auch solche Versuche, den in den Ausdrücken daliegenden Zwiespalt auszugleichen, durch welche das Problem mehr verdeckt als wirklich gelöst wird, wie dies z. B. in der Apologie III. der Fall ist, nicht genügen. Lehrt Jakobus von der Rechtfertigung anders als Paulus, und zwar so, daß, wenn er auch in diesem und jenem Punkte mit ihm übereinstimmt, er sich doch in anderen Punkten mit ihm in einem unausgleichbaren Gegensatz befindet, so ist ohne Zweifel die Sicherheit des Fundamentes, worauf die evangelische Kirche gebaut ist, gefährdet. Darum hat nicht nur die Wissenschaft, sondern auch die Kirche ein lebendiges Interesse daran, daß jenes Problem so lange zum Gegenstande immer erneuerter Untersuchung gemacht werde, bis dasselbe eine wahrhaft befriedigende Lösung gefunden hat. So begleite ich denn meine Arbeit auf ihren Weg mit dem Wunsche, daß sie unserer Kirche dazu helfen wolle, eine immer gewissere und freudigere Zuversicht zu dem apostolischen Geiste des Jakobusbriefes zu gewinnen.“ — In diesen Aeußerungen Huthers liegt eine starke Verkennung des wahren Sachverhaltes. Wollte sich die evangelische Christenheit auf den Standpunkt einer solchen Auffassungsweise stellen, so müßte sie zuvor sich selbst aufgeben. Es ist durchaus unevangelisch, unprotestantisch und dem Geist und Wesen der Reformation widerstreitend, — es ist bei allem Scheine von Wissenschaftlichkeit und geistiger Freiheit doch weiter nichts als alter, dicker papistischer Aberglaube, wenn der Kirche zugemuthet wird, die heil. Schriften, sei es im Ganzen oder im Einzelnen, schon a priori, schon darum als kanonisch, als Norm, Regel und Richtschnur für Glauben und Leben, anzuerkennen, weil sie von Propheten und Aposteln verfaßt, oder wohl gar nur von den Vätern für prophetisch und apostolisch gehalten worden sind. Durch dergleichen aprioristische Bibliolatrie

From German Reviews.    89

first respect, the author says: "In publishing this commentary on the Epistle of James, I express the wish that it may contribute its part both to the understanding of the epistle in general and, in particular, to the solution of the problem which the doctrine of justification contained in it presents. That a new attempt at its solution is not in itself unwarranted is clear enough from the fact that, through all investigations thus far, however thorough some of them may be, no agreement has yet been reached as to whether an essential, or only an inessential, or indeed no opposition at all, prevails between Paul and James. And yet it must matter a great deal to the evangelical church to arrive at a sure understanding on this point. Luther, to be sure, found himself, in his unfavorable judgment of this "strawy epistle," as he famously called it, entirely reassured by the opinion that its author was not James but some good, pious man; but in such an opinion no reassurance can now be sought, since the critical research of our time has established with ever greater certainty that this epistle is indeed the work of James, whom Paul reckoned not only among the στύλοι [pillars], but whose hand of κοινωνία [fellowship], offered to him, he also accepted. On the other hand, however, we cannot be satisfied by such attempts to reconcile the discord lying in the wording, which conceal the problem rather than truly solve it, as is the case, for example, in Apology III. If James teaches justification differently from Paul, in such a way that, although he agrees with him on this or that point, he nevertheless stands in other points in an irreconcilable opposition to him, then without doubt the certainty of the foundation on which the evangelical church is built is endangered. For this reason not only scholarship but also the church has a living interest that this problem be made the object of ever-renewed investigation for as long as it takes until it has found a truly satisfying solution. I therefore send my work on its way with the wish that it may help our church to gain an ever surer and more joyful confidence in the apostolic spirit of the Epistle of James." — In these statements of Huther's there lies a grave misapprehension of the true state of affairs. If evangelical Christendom were to take the standpoint of such a view, it would first have to give itself up. It is thoroughly unevangelical, unprotestant, and contrary to the spirit and nature of the Reformation — for all its appearance of scholarliness and intellectual freedom it is nothing but old, thick, papist superstition, when the church is expected to acknowledge the holy Scriptures, whether as a whole or in particular parts, already a priori — simply for that reason — as canonical, as the norm, rule, and standard for faith and life, because they were composed by prophets and apostles, or, at most, were only held by the fathers to be prophetic and apostolic. Through such an a priori bibliolatry