Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1860, Seite 78

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

78 Dr. v. Hofmann's Lehre vom Sündenfall.

er zuvor innerlich seinen Willen dem Willen Gottes entgegen setzen, mußte er zuvor mit Gott brechen, und mußte dies auch bewußter Weise thun, da er wußte, was Gott ihm verboten hatte. So aber fing seine Sünde innerlich mit dem Abfall von Gott, mit der Feindschaft wider Gott an, und erst aus dieser erfolgte die Thatsünde, daß er nach der Welt Gut griff, welche Thatsünde ohne jenen inneren Abfall völlig unmöglich war. Ja, so geht es noch immer bis heute: wo immer der Mensch in der Welt Sünde thut, da ists, weil er näher oder ferner zuvor innerlich von Gott gefallen und wider Gott gerichtet ist; denn ursprünglich hängt das sittliche Geschöpf lebendig an seinem Schöpfer, und kann, so lange dieser Zusammenhang bewahrt ist, auch in feinen anderweiten Verhältnissen nicht wider seines Schöpfers Willen thun. Diese einfache Wahrheit macht v. Hofmann's Anschauung von Ursprung und Entwickelung der Sünde zunicht. Darum aber befindet sich auch die Anschauung v. Hofmann's in einem folgenschweren Gegensatze zu den kirchlichen Anschauungen von diesen Dingen. Nach letzteren hat ein im Stande der Heiligkeit und Seligkeit stehender, mit Gott lebendig geeinter Mensch sich innerlich von Gott gerissen, in unbegreiflicher Verblendung gegen seines Gottes ausdrückliches Wort seinen Willen vom Willen Gottes gelöst, und ist so zu der Thatsünde, zum Ueberspringen göttlicher Schranke auch in seinem Weltleben gekommen. Da hebt die Sünde mit der Feindschaft gegen Gott an, und Thatsünde und gestörtes Weltleben sind ihre Consequenzen. Bei v. Hofmann läßt ein zu Gott indifferent stehender Mensch sich vom Teufel belisten, greift nach einem Dinge dieser Welt, und kommt so, da er es eigentlich nicht haben soll, unversehends wider Gott zu stehen, ja des Weiteren wohl gar unter Umständen in Feindschast mit Gott. Da fängt die Sünde als niedere, im Weltleben begangene Thatsünde an und wird im letzten Stadium ihrer Entwickelung Feindschaft gegen Gott. Also, wo die kirchlichen Anschauungen einsetzen, da hört v. Hofmann auf; und wo letzterer aufhört, da setzen erstere ein; und Eins ist das gerade Gegentheil des Anderen. Der weitere Unterschied beider ist dann, daß v. Hofmann's Hamartiogonie der unerleuchteten Vernunft sehr eingänglich ist, weil nach ihr Alles recht genetisch entwickelt scheint, und weil sie für die Begriffe des Falles, des Abfalles, der Gottesfeindschaft keinen Raum läßt, und die Begriffe der Sünde und des Bösen abschwächt; daß dagegen die kirchlichen Anschauungen schwere Worte zur Buße und damit zum ewigen Leben darreichen.

Wo keine Erkenntniß der Sünde ist, da ist auch keine der Erlösung; wo die Sünde nicht Fall und Abfall ist, da ist auch das Heil nicht Gnade; und wo die Sünde nicht mit der Feindschaft gegen Gott anhebt, da hebt auch die Erlösung nicht mit der Versöhnung an. Das hält immer Schritt. Um gleich hier die Wirkung bemerklich zu machen, welche v. Hofmann's Hamartiogonie auf seine Soteriologie nothwendig haben muß, erinnern wir an die oben mitgetheilte Stelle, wo v. Hofmann Sündenfall und Erlösung parallelisirt: wie Satans Täuschung dem Menschen ein Gut vorhielt, und ihn damit verlockte, statt eines Gutes ein Uebel zu ergreifen, so hält Gott dem Men⸗

78 Dr. v. Hofmann's Doctrine of the Fall.

first, inwardly, to set his will against the will of God; he first had to break with God, and had to do this, moreover, consciously, since he knew what God had forbidden him. Thus his sin began inwardly with the falling away from God, with enmity against God, and only out of this followed the sin-in-act, that he reached after the world's good — which sin-in-act was, without that inward falling-away, altogether impossible. Indeed, so it still goes to this very day: wherever man commits sin in the world, it is because he has, more nearly or more remotely, already inwardly fallen away from God and set himself against God beforehand; for the moral creature originally hangs living upon its Creator, and, so long as this bond is preserved, it cannot, even in its various other relations, act against its Creator's will. This simple truth brings v. Hofmann's view of the origin and development of sin to nothing. For this reason, too, v. Hofmann's view stands in a consequential opposition to the churchly views on these matters. According to the latter, a man standing in the state of holiness and blessedness, living in union with God, tore himself inwardly away from God, in incomprehensible blindness loosed his will from the will of God against his God's express Word, and thus came to the sin-in-act, to the leaping over of the divine boundary, in his worldly life as well. There sin begins with enmity against God, and sin-in-act and a disordered worldly life are its consequences. With v. Hofmann, a man standing indifferent toward God lets himself be beguiled by the devil, reaches after a thing of this world, and thus — since he really ought not to have it — comes unawares to stand against God, indeed, further on, perhaps even under some circumstances into enmity with God. There sin begins as a lower sin-in-act committed in worldly life, and becomes, in the last stage of its development, enmity against God. Thus, where the churchly views begin, there v. Hofmann leaves off; and where the latter leaves off, there the former begin; and the one is the exact opposite of the other. The further difference between the two is then this: that v. Hofmann's hamartiogony is very accessible to unenlightened reason, because according to it everything appears to develop quite genetically, and because it leaves no room for the concepts of the Fall, of falling-away, of enmity with God, and weakens the concepts of sin and evil; whereas, by contrast, the churchly views hold out grave words leading to repentance, and thereby to eternal life.

Where there is no knowledge of sin, there is also none of redemption; where sin is not fall and falling-away, there salvation, too, is not grace; and where sin does not begin with enmity against God, there redemption, too, does not begin with reconciliation. This always keeps step. In order to make plain here at once the effect which v. Hofmann's hamartiogony must necessarily have upon his soteriology, we recall the passage cited above, where v. Hofmann draws a parallel between the Fall and redemption: just as Satan's deception held out a good to man, and thereby enticed him to seize an evil instead of a good, so God holds out to man