Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 343

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synoden

⤓ Download .txt · copy text

Aus der Generalsynode. 343

an. Aber ungerecht ist er nicht, weil eben die Generalsynode durch ihre Lehre und Praxis, und also namentlich ihre leitenden Männer, die durch ihren Einfluß mit zur Gestaltung derselben beitragen, denselben zur Pflicht gemacht haben; und lieblos ist er nicht, weil uns als Lutheraner und Christen grade die Liebe die Verpflichtung auflegt, unsern Brüdern die Wahrheit zu sagen und sie auf das, was an ihrer Lehre oder ihrem Leben im Widerspruch mit Gottes klarem Worte steht, mit brüderlicher Treue aufmerksam zu machen. Dieser Liebespflicht werden wir auch in Zukunft nachzukommen suchen, weil sie in Gottes Wort geboten ist, obgleich wir Gefahr laufen, von Menschen schlechten Dank dafür zu ernten und als ungerecht und lieblos verschrieen zu werden.

Wenn Dr. Reynolds zu seiner Rechtfertigung auf die Geschichte der lutherischen Kirche in der Folge hinweist, so scheint. uns das eine bedenkliche Sache. Wir meinen, ein Lutheraner sollte vor allen Dingen seine Rechtfertigung, den Beweis, daß er auf rechtem Wege ist, auf Gottes Wort gründen und nicht auf künftige Constellationen in der Kirchenpolitik; denn gesetzt den Fall, daß die Verhältnisse der Generalsynode eine günstige Wendung nehmen, so würde damit Hrn. Dr. Reynolds Stellung nicht gerechtfertigt werden, da Gott auch Böses zum Guten lenkt.

Weiter behauptet Dr. Reynolds, daß ich den Artikel des Review, den ich in „Lehre und Wehre“ übersetzt und besprochen habe, nicht verstanden hätte. Er erklärt, daß in demselben durchaus nicht gesagt sei noch durch einen ehrenhaften Schluß daraus gefolgert werden könne, daß nach der Meinung des Verfassers die entschiedenen Lutheraner in der Generalsynode schweigen und ihre Ansichten nicht vertreten sollten, wie ich es dargestellt hätte. Wie kommt aber der Herr Doctor zu einer solchen Behauptung? Ehrlich und deutlich sagt der Artikel, daß strenge Lutheraner „nach den Forderungen der Grundlage der Generalsynode“ kein Recht hätten, zu andern Gliedern derselben, die in ihrer Lehre vom lutherischen Bekenntniß abweichen, zu sagen: „ihr seid keine Lutheraner,“ sondern ihre Pflicht sei es vielmehr, aus der Generalsynode auszutreten und sich an eine andere Synode anzuschließen oder selbst eine zu gründen (Seite 273. 274.) Danach will allerdings der Verfasser des betreffenden Aufsatzes den entschiedenen Lutheranern auf Grund der Lehrbasis der Generalsynode das Recht der freien Discussion insofern streitig machen, als er von ihnen verlangt, sie sollen nicht mit Entschiedenheit gegen den Irrthum zeugen und denselben verwerfen, was sie doch nach Gottes Wort müssen, sondern sich lieber „in Frieden trennen.“ Nun urtheile der Leser selbst, wer den Artikel im Review nicht verstanden hat, Dr. Reynolds oder ich. Es hat dem Herrn Doctor offenbar die Willigkeit gefehlt, die ehrlichen und klaren Worte seines „Collegen“ so zu nehmen wie sie lauten.

Aber noch mehr. Ich soll auch den Ausdruck „Plattform der Generalsynode“ mißverstanden und dieselbe mit der „Definite Platform“ verwechselt haben. Das ist mir nicht eingefallen, Herr Doctor, sondern ich habe ihn ziemlich so verstanden wie sie ihn definiren, nämlich daß damit die Richtung

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

From the General Synod. 343

toward him. But it is not unjust, for it is precisely the General Synod that, through her teaching and practice, and thus particularly her leading men, who by their influence help to shape the same, has made this a duty; and it is not unkind, because it is precisely love that lays upon us as Lutherans and Christians the obligation to tell our brethren the truth, and to call their attention, with brotherly faithfulness, to whatever in their teaching or their life stands in contradiction to God's clear Word. This duty of love we shall also seek to fulfill in the future, because it is commanded in God's Word, although we run the risk of reaping ill thanks from men for it and of being decried as unjust and unkind.

When Dr. Reynolds, in his own vindication, points to the history of the Lutheran Church in the time to come, this seems to us a questionable matter. We hold that a Lutheran should, above all things, ground his vindication — the proof that he is on the right path — upon God's Word, and not upon future constellations in church politics; for suppose the case that the circumstances of the General Synod should take a favorable turn, this would still not vindicate Dr. Reynolds's position, since God also turns evil to good.

Dr. Reynolds further maintains that I did not understand the article of the Review which I translated and discussed in "Lehre und Wehre." He declares that nothing whatsoever is said in it, nor can it by any honest conclusion be inferred from it, that in the author's opinion the decided Lutherans in the General Synod ought to keep silent and not represent their views, as I had represented it. But how does the Herr Doctor arrive at such a claim? Honestly and plainly the article says that strict Lutherans, "according to the requirements of the basis of the General Synod," have no right to say to other members of the same who depart in their teaching from the Lutheran confession, "you are no Lutherans," but that their duty is rather to withdraw from the General Synod and join another synod or found one themselves (page 273, 274). Accordingly, the author of the essay in question does indeed wish, on the ground of the doctrinal basis of the General Synod, to dispute the decided Lutherans' right of free discussion to this extent, that he demands of them that they should not with decisiveness bear witness against error and reject it, as they must indeed do according to God's Word, but rather "part in peace." Now let the reader himself judge who has failed to understand the article in the Review, Dr. Reynolds or I. The Herr Doctor has evidently lacked the willingness to take the honest and clear words of his "colleague" as they stand.

But there is more still. I am supposed also to have misunderstood the expression "platform of the General Synod" and to have confused it with the "Definite Platform." That never occurred to me, Herr Doctor; rather I understood it pretty much as they themselves define it, namely that thereby is meant the direction