Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 328

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften 4 · Berenntnisſchriften 3

⤓ Download .txt · copy text

328 Wider den Chiliasmus ꝛc.

solche binden, die Symbole durchaus nicht zu einer Auslegungsnorm der Schrift an sich machen und überhaupt die Forschung in der Schrift auf keine Weise beschränken wollen. Unsere Meinung
ist also durchaus nicht, daß ein Lutheraner die Schrift nach den Symbolen
auslegen müsse, weil dieselben als Bekenntniß der wahren Kirche von jedermann für die Norm der Schriftauslegung anzuerkennen seien, sondern: daß
ein Lehrer nur so lange als ein Diener unserer Kirche angesehen werden
könne, als er sich selbst gebunden sieht, in seiner Auslegung der Schrift nicht
von der Lehre unserer Kirche abzugehen, darum nehmlich, weil er von der
Wahrheit, Schriftmäßigkeit, Göttlichkeit derselben überzeugt ist.“ (S. „Lehre
und Wehre“ Jahrg. 1855. S. 231. 232.) Das „Formalprincip der evangelischen Reformation,“ daß die Schrift die einzige Regel und Richtschnur
und Richterin ist in allen Fragen, was wahr und recht, was Irrthum und
Sünde ist, festhaltend und demselben in allen seinen Consequenzen folgend,
wollen wir mit den Sätzen: „Lutheraner als solche haben nicht ihre
Symbole nach der Schrift, sondern die Schrift nach ihren Symbolen auszulegen,“ nur denen entgegentreten, welche darauf Anspruch machen wollen,
lutherische Prediger zu sein, obgleich sie die Symbole, unter dem Titel
„Auslegung“, aus der Schrift corrigiren und aus der Schrift eine
andere Lehre als die der Symbole vermittelst ihrer Auslegung gefunden zu
haben und daher lehren zu müssen glauben. Wir wollen denselben damit
bedeuten, daß sie nur so lange lutherische Prediger sich nennen und sein
können, so lange sie in dem kirchlichen Bekenntniß jene Analogie des Glaubens finden, welcher jede Weissagung gemäß sein muß. Röm. 12, 7. Wir
erlauben uns hier auf die weitläuftigere Antwort zu verweisen, welche wir,
auf einen Angriff in der Erlanger Zeitschrift, in „Lehre und Wehre“ (Juliund Augustheft des 1. Jahrg.) gegeben haben. Uebrigens, obgleich auch
ältere unverdächtige Theologen, wie wir nachgewiesen, dasselbe ausgesprochen haben, so sind wir doch um der sichtlich möglichen Mißverständnisse
willen, die unsere Redeweise hervorrufen kann, von Herzen willig, von
dieser Redeweise künftighin abzustehen; wie wir denn Hrn. Lic. Ströbel
hiermit aufrichtig versichern, daß wir uns stets nur innigst freuen werden,
wenn er auch in Zukunft unsere Lehre und Praxis, so weit sie ihm bekannt
wird, der strengsten Kritik unterwirft; wir achten uns keineswegs für Leute,
die nicht irren könnten, und wollen gern unserer Glaubensbrüder Schüler sein
und bleiben. 1. Cor. 14, 29—31.

„Wider den Chiliasmus.
No. II.
Gegen Herrn Pf. Löhe's Predigt über Phil. 3, 7—11.
Von J. Diedrich.“

Unter diesem Titel ist bei Dörffling und Franke in Leipzig eine kleine Broschüre von 20
Seiten in 8vo erschienen, in welcher von dem Verfasser der Schrift: „Wider den Chilias⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

328 Against Chiliasm etc.

bind such men as do not at all make the symbols into a norm for
interpreting Scripture in themselves, and do not wish in any way to
restrict inquiry into Scripture. Our meaning is thus by no means that
a Lutheran must interpret Scripture according to the symbols, because
these, as the confession of the true church, are to be recognized by
everyone as the norm of scriptural interpretation; but rather: that a
teacher can be regarded as a servant of our church only so long as he
sees himself bound not to depart, in his interpretation of Scripture,
from the doctrine of our church — precisely because he is convinced of
its truth, its scriptural character, its divinity.” (See “Lehre und
Wehre,” volume for 1855, pp. 231, 232.) Holding fast to the “formal
principle of the evangelical Reformation,” namely that Scripture is
the sole rule and standard and judge in all questions of what is true
and right, what is error and sin, and following it in all its
consequences, we mean, with the propositions: “Lutherans as such do
not interpret their symbols according to Scripture, but rather
Scripture according to their symbols,” to oppose only those who wish
to lay claim to being Lutheran preachers, although they, under the
title of “interpretation,” correct the symbols out of Scripture and
believe they have found in Scripture, by way of their interpretation,
a different doctrine than that of the symbols, and therefore believe
they must teach it. We mean thereby to signify to them that they can
call and be Lutheran preachers only so long as they find in the
churchly confession that analogy of the faith to which every prophecy
must conform. Rom. 12:7. We take the liberty here of referring to the
more extensive answer that we gave, in response to an attack in the
Erlangen journal, in “Lehre und Wehre” (the July and August numbers of
the first volume). Moreover, although older, unimpeachable theologians
have, as we have shown, expressed the very same thing, we are
nevertheless, for the sake of the evidently possible misunderstandings
that our manner of speaking can occasion, quite willing from the heart
to abstain from this manner of speaking henceforth; just as we hereby
sincerely assure Mr. Lic. Ströbel that we will always rejoice most
heartily when he, in the future too, subjects our doctrine and
practice, so far as it becomes known to him, to the strictest
criticism; we by no means consider ourselves people who could not err,
and we wish gladly to be, and to remain, our fellow believers'
disciples. 1 Cor. 14:29–31.

“Against Chiliasm.
No. II.
Against the Rev. Pastor Löhe's Sermon on Phil. 3:7–11.
By J. Diedrich.”

Under this title there has appeared, from Dörffling and Franke in
Leipzig, a small pamphlet of 20 pages in octavo, in which the author of
the tract: “Against Chilia-