Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 333

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus

⤓ Download .txt · copy text

Wider den Chiliasmus ꝛc. 333

Dich mit allen Reichen der Welt und ihrer Herrlichkeit nicht abbringen ließest.
Denn in diesem Zeichen allein werden wir siegen.

II. Wenden wir uns zu dem zweiten Theile, da wird in mancher Beziehung dem Evangelio noch tiefer ins Fleisch geschnitten. Löhe behandelt
die Frage, wie man der (vermeintlichen) ersten Auferstehung entgegenkomme. Er sagt, dazu gehöre Lassen und Ergreifen. Sehr schön,
wenn er's nur durchgeführt hätte! Aber leider wird bei ihm aus dem Lassen
des Alten nicht viel, darum auch schwerlich aus dem Ergreifen des Neuen.

Paulus schilt Anfangs des dritten Capitels auf die pharisäischen Judenchristen, welche sich gegen die Heidenchristen ihrer jüdischen Abstammung und
Beschneidung rühmen, und dadurch das Christenthum eigentlich zu einer
Abart des alten Pharisäismus machen wollten. Daß Paulus nun gegen
diese Leute so eifrig streitet, beweist, daß es der bloße Name „Jesus
Christus“ nicht macht: den kann man auch mißbrauchen und das thut man
auf's höchste und gefährlichste, wenn man mit ihm nach Art der Union
Irrlehre und Selbstgerechtigkeit (was immer eins ist) decken will. So thaten es jene und so thun es heute die Chiliasten, gewiß meist ohne bewußte
Absicht, aber desto gefährlicher. Paulus will nun also jener Leute jüdischen
Ruhm zu nichte machen und sagt: nach ihrer Art könnte ich mich noch besser
rühmen (ähnl. 2 Cor. 11, 21 f.), es wäre aber Fleisches⸗Rühmen (V. 4).
Damit will er's schon gewiß nicht empfehlen. Nun sagt er, auch er sei richtig beschnitten, Benjaminit, ächter Hebräer, und Pharisäer geworden, ja sogar zu solcher Meisterschaft gekommen, daß er ein Verfolger der Kirche, ein
Mörder derselben gewesen und nach der Gesetzesgerechtigkeit (der verkehrten
Juden) unsträflich. — Unter solchen Leuten wären dies große Herrlichkeiten; er hat aber zum Spott gleich darunter gesetzt: „Verfolger der
Kirche,“ um anzudeuten, wohin all dieser Ruhm führe: er sei nämlich Feindschaft wider Christum, und damit ihn niemand so mißverstehe, als lege er
den andern Dingen noch in irgend einem Sinne Werth bei. In all diesen Dingen will nun Löhe wirkliche nationale und sittliche Vorzüge
sehen, die Paulus wirklich in gewisser Hinsicht rühmen wolle. Paulus will
gerade das Judenthum, in so fern es seine Nationalität jetzt noch festhalten
will, als Christo feindlich hinstellen; ebenso wenn es noch die Beschneidung
irgendwie religiös gebrauchen will, nachdem die Erfüllung der Beschneidung
in der Taufe da ist (Col. 2, 11 f. und Phil. 3, 2). Nimmermehr sieht er im
Pharisäerwesen, das er ja auf Tod und Leben bekämpft, einen „sittlichen“
Vorzug; sondern gleich dem Herrn Christo selbst, der es doch am besten gekannt haben muß (Matth. 23), nur geistliche Verkrüppelung und die tiefste sittliche Entartung, welche zum Mörder an der Kirche macht, wie sie schon Christum zuvor morden mußte. Löhe geht aber so weit, daß er meint: „wir
hielten es jetzt zwar für keinen hohen sittlichen Vorzug, Verfolger der Kirche zu sein; „aber so ist es eben, fährt er fort; ein und
derselbe Zug eines Lebenslaufes kann vom Standpunkt des
Christen aus verwerflich sein, von dem des Juden aber

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Against Chiliasm etc. 333

let yourself be drawn away by all the kingdoms of the world and their
glory. For in this sign alone shall we conquer.

II. Let us turn now to the second part, where in many respects the
gospel is cut still more deeply into the flesh. Löhe treats the
question of how one is to go to meet the (supposed) first resurrection.
He says that this requires letting go and laying hold. Very fine,
if only he had carried it through! But unfortunately, with him, not
much comes of the letting go of the old, and therefore hardly anything
of the laying hold of the new.

At the beginning of the third chapter, Paul rebukes the Pharisaic
Jewish Christians who boasted, over against the Gentile Christians, of
their Jewish descent and circumcision, and thereby wanted to make
Christianity, in effect, into a variant of the old Pharisaism. That
Paul contends so zealously against these people proves that the mere
name “Jesus Christ” does not do it: that name too can be abused, and
one abuses it in the highest and most dangerous degree when one uses
it, after the manner of the Union, to cover over false doctrine and
self-righteousness (which are always one and the same). So those men
did then, and so the chiliasts do today, certainly for the most part
without conscious intent, but all the more dangerously for that. Paul,
then, wants to bring to nothing the Jewish boasting of those people,
and says: after their manner I could boast even better myself
(similarly 2 Cor. 11:21f.), but that would be boasting of the flesh
(v. 4). By this he certainly does not mean to recommend it. He then
says that he too was properly circumcised, a Benjaminite, a genuine
Hebrew, and had become a Pharisee, indeed had attained to such mastery
that he had been a persecutor of the church, a murderer of it, and,
according to the righteousness of the law (of the perverted Jews),
blameless. — Among such people these would be great glories; but, by
way of mockery, he immediately set right underneath them: “persecutor
of the church,” in order to indicate where all this boasting leads: it
is, namely, enmity against Christ — and lest anyone misunderstand him
as though he still attached value, in any sense, to those other
things. In all these matters Löhe now wants to see real national and
moral distinctions, which Paul, he thinks, really means to praise in a
certain respect. Paul means, rather, to set up precisely Judaism — in
so far as it still now wishes to hold fast to its nationality — as
hostile to Christ; likewise if it still wishes to make some religious
use of circumcision, now that the fulfillment of circumcision is
present in baptism (Col. 2:11f. and Phil. 3:2). By no means does he see
in Phariseeism, which he indeed fights to the death, a “moral”
distinction; rather, just like the Lord Christ himself, who must
certainly have known it best (Matt. 23), he sees in it only spiritual
crippling and the deepest moral degeneracy, which makes one a murderer
of the church, just as it already had to murder Christ beforehand.
Löhe goes so far, however, as to hold: “we would indeed now consider it
no high moral distinction to be a persecutor of the church; but that is
simply how it is,” he continues; “one and the same trait of a course of
life can, from the Christian's standpoint, be reprehensible, but from
that of the Jew,