Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 335

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus

⤓ Download .txt · copy text

Wider den Chiliasmus ꝛc. 335

Nein, Paulus legt jetzt gar keinen Werth auf die Abstammung, und
zwar in Erinnerung seines früheren Stolzes nennt er nun die Abstammung,
und Beschneidung und das ganze Pharisäerwesen Mist und Dreck — warum?
weil's nicht Dreck wäre? — nein, weils wahrhaftig ebenso wie der Schade
unsrer Zeit (S. 20) nichts weiter ist. Das heißt nicht, natürlicher Weise
ist die Abstammung der Judenschaft vor der anderer Völker zu verachten, wie
der Pöbel thut; sondern in so fern diese was Religiöses d. h. Geistliches bedeuten
sollte und darüber in Kampf gegen Christum kommen mußte, in welchem das
Gesetz seine Endschaft erreicht hat Röm. 10, 4; Matth. 5, 17. Darum
sind jene Dinge aber nicht bloß Dreck, sondern auch lauter Schaden der Seele
geworden. Schade am Christenthum ist's also, wenn man jetzt wieder jüdische
Abstammung rühmen, und jüdische Familien und Gemeinden mit vorgeblich
reinem Judenblute herstellen will; Schaden am Christenthum ist's, jetzt
irgendwie Beschneidung zu rühmen oder gar das Pharisäerwesen mit seiner
Größe und Hehre im bittern, fleischlichen Eifer. Schade am Christenthum
ist der ganze Chiliasmus, denn er besteht, wie Paulus nirgend schöner nachweist als gerade hier im Philipperbriefe, nicht mit der Rechtfertigung allein
durch den Glauben. Er sagt, will man in Christo erfunden werden und
Seine Gerechtigkeit wirklich an sich tragen, will man die Kraft Seiner Auferstehung und die Gemeinschaft Seiner Leiden erkennen, Seinem heiligen Tode
ähnlich zu werden, so müssen einem die alten Pharisäergeschichten nicht bloß
über, sondern von Herzen verhaßt sein. Darüber geht aber Löhe mit unglaublicher Eilfertigkeit in seiner Predigt hinweg, von wirklicher Auslegung
dieser Hauptsache nichts zuwendend; Löhe frägt sich selbst: Warum
redet aber Paulus von seinen hohen (?) nationalen und
doch auch (?) sittlichen (?) Vorzügen wieder so niedrig? —
und antwortet sich selbst: Weil er's in Vergleich bringt mit
Christo Jesu (??) — Er war ein begeisterter Jude (ja bis
vor Damascus — nachher nichts weniger, wie Phil. 3 zeigt unter anderm),
wenn ihm aber sein Herr und Heiland Jesus in's Auge
trat, dann wurden ihm alle seine Vorzüge zu eitel Schaden und Auskehricht. — Was soll doch das heißen? Wer ist denn unser
Heiland Jesus? ich denke die wirkliche und die einzige Wahrheit. Und
ist diese Paulo nur ab und zu in's Auge getreten? Nein wahrlich, als er
vor Damascus sich Jesum in's Auge treten sah, da behielt er Ihn auch immer
im Auge, ja nicht nur das, sondern was viel mehr sagen will, auch beständig
im Herzen, so daß er in Christo ganz lebt, denkt, begehrt, wünscht und hofft;
und wenn Jesum Anschauen jene vorgeblichen Vorzüge zu Schaden und Auskehricht macht, so sind sie es doch wahrhaftig — oder sind sie's nicht und
Jesus machte sie mit Unrecht dazu? Was soll das alles heißen? Hat Paulus
sich so bekehrt, daß ihm später manchmal Jesus, die Wahrheit, nicht in's
Auge trat und er wieder ehrte, was er als Schaden und Verderben durch
Christum erkannt hatte, dann wäre es mit seiner Bekehrung nicht weit her
gewesen, dann hätte er an seiner eignen Person, an seiner Nationalität u.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Against Chiliasm etc. 335

No, Paul now sets absolutely no value on ancestry at all; and indeed, in
remembrance of his former pride, he now calls ancestry, and
circumcision, and the whole business of Phariseeism, dung and dirt —
why? Because it would not really be dirt? — No, because it truly is,
just like the harm of our own time (p. 20), nothing more than that.
This does not mean that, by nature, the ancestry of the Jewish people
is to be despised above that of other peoples, as the rabble does;
rather, insofar as this ancestry was supposed to mean something
religious, that is, something spiritual, and thereby had to come into
conflict with Christ, in whom the law has reached its end (Rom. 10:4;
Matt. 5:17). Therefore those things are not merely dirt, but have also
become pure harm to the soul. It is harm done to Christianity,
therefore, when people now again wish to praise Jewish ancestry, and to
establish Jewish families and congregations with supposedly pure Jewish
blood; it is harm done to Christianity to praise circumcision in any
way now, or even Phariseeism with its greatness and nobility, in bitter,
fleshly zeal. The whole of chiliasm is harm done to Christianity, for
it stands — as Paul demonstrates nowhere more beautifully than precisely
here in the epistle to the Philippians — not with justification by
faith alone. He says: if one wants to be found in Christ, and truly to
bear his righteousness upon oneself, if one wants to know the power of
his resurrection and the fellowship of his sufferings, and to become
like his holy death, then the old Pharisaic history must be hated by
one not merely superficially, but from the heart. Löhe, however, passes
over this with unbelievable haste in his sermon, without turning to
any real interpretation of this main point; Löhe asks himself: “But why
does Paul speak again so lowly of his high (?) national and yet also
(?) moral (?) distinctions?” — and answers himself: “Because he sets
them in comparison with Christ Jesus (??) — He was an enthusiastic Jew
(indeed, up until Damascus — afterward nothing less, as Phil. 3 shows,
among other things), but when his Lord and Savior Jesus came before
his eyes, then all his distinctions turned for him into mere loss and
refuse.” — What, then, is one to make of this? Who, after all, is our
Savior Jesus? I take him to be the real and the only truth. And did
this truth only occasionally come before Paul's eyes? No, truly — once
he saw Jesus come before his eyes on the road to Damascus, he kept him
ever after continually before his eyes; indeed, not only that, but,
what says far more, continually in his heart as well, so that he lives,
thinks, desires, wishes, and hopes wholly in Christ; and if the sight
of Jesus turns those supposed distinctions into loss and refuse, then
they truly are that — or are they not, and did Jesus wrongly make them
so? What is all this supposed to mean? If Paul had converted in such a
way that later, at times, Jesus, the truth, did not stand before his
eyes, and he again honored what he had, through Christ, recognized as
loss and ruin, then his conversion would not have amounted to much;
then he would have, in his own person, in his nationality, and