Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 330

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus

⤓ Download .txt · copy text

330 Wider den Chiliasmus ꝛc.

zwei, nämlich erstens eine geistliche und dann eine leibliche. Soll dies nun
in der vorliegenden Stelle nicht wahr sein? soll Paulus nun hier im Philipperbriefe lehren, er wolle gern tausend Jahre und noch etwas vor dem jüngsten Tage auferstehen? — Auch im alten Testamente stellt schon Ezechiel die
Erneuerung Israels durch den Glauben unter dem Bilde einer großartigen
Auferstehung dar.

Nach demjenigen nun, was die Schrift sonst redet, muß man die Offenbarung Johannis erklären; aber nimmer sich einen Sinn aus ihr bilden,
wo immer der eigene Wille erst einlegt, und dann diesen Sinn in die ganze
Bibel hineintragen. Wir sollten doch vorsichtiger sein, nachdem die Pharisäer nach ihrem Verständnisse der Propheten meinten, Jesum von Nazareth
sicher verwerfen zu müssen. Für schwach muß ich es halten, wenn Löhe aus
dem Ausdrucke „entgegenkommen“ (Phil. 3, 11) folgern will, Paulus könne
hier ja nicht die Auferstehung meinen, welche die Christen im dritten Artikel
bekennen, weil man dieser immer von selbst mit allen Menschen entgegengehe.
Rede Paulus von Entgegenkommen, so müßte er hier eine andere Auferstehung im Sinne haben, zu der nicht alle kämen. Freilich kömmt die Auferstehung von selbst auf alle; aber den Gottlosen fällt sie wie ein Fallstrick auf
den Hals und die Gläubigen eilen ihr mit Freuden entgegen. Auferstehung
der Gottlosen ist wohl eine; aber keine erwünschte, sondern eine verwünschte.
Oft heißt in der Schrift „Auferstehung“ soviel als „fröhliche Auferstehung,“
nämlich wenn Gläubige davon reden, und die gehen ihr auch entgegen und
bleiben nimmer davon. Das begehrt sich auch Paulus.

Unrecht muß ich es finden, wenn Löhe (S. 7, ähnlich wie Hasert in seinem neuesten Schriftchen) immer per „Wir“ redet, indem er diese „Wir“ gerade widerlegen will. Denn da wird er erst ein schlechter Anwalt der Wir —
nämlich unsrer Kirchenlehre — und nachher hat er leicht gewonnenes Spiel
als Richter. Er klagt im Namen der Kirchenlehre über deren Unklarheit in
Betreff der letzten Dinge und meint, das käme davon her, daß wir uns unter
Christi Wiederkunft immer gleich die Offenbarung seiner Herrlichkeit am
jüngsten Tage dächten. Alles worüber er da klagt, und daß wir nach unsrer
Lehre Christum jetzt bestimmt nicht erwarten könnten, hat nichts auf sich.
Die Kirchenlehre ist sehr herrlich klar; aber Löhe's chiliastische Sachen leiden
an unüberwindlichen Widersprüchen, wie wir in unsrer Schrift „wider den
Chiliasmus“ schon in etwas nachgewiesen zu haben meinen. Die Predigt
Löhe's verrückt den Seelen das Ziel ausdrücklich, wenn sie lehrt: man
müsse sich nicht auf den jüngsten Tag hin richten als auf [unleserlich]; sondern
auf eine andere erste Wiederkunft Christi, tausend Jahre und etwas vor dem
jüngsten Tage. Das, meint er, hätten auch die Apostel gethan, so „wahrscheinlich“ Paulus in der Stelle 1. Thessal. 4, 13—18 (s. S. 8 und 9).
Hier lehrte Paulus eine Auferstehung der dann verstorbenen Gläubigen
allein und Verwandlung der Lebenden; diese zusammen in die
Luft entrückt, bildeten dann jene Schaar von vielen Tausend Heiligen, die mit Jesu gewiß kein weltlich Reich,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

330 Against Chiliasm etc.

two, namely first a spiritual one and then a bodily one. Is this now not
supposed to be true in the passage before us? Is Paul supposed to
teach here, in the epistle to the Philippians, that he would gladly
rise a thousand years and something more before the last day? — Even
in the Old Testament, Ezekiel already portrays the renewal of Israel
through faith under the image of a magnificent resurrection.

One must interpret the Revelation of John according to what Scripture
otherwise says; but one must never form a meaning out of it into which
one's own will has first been inserted, and then carry this meaning
into the whole Bible. We ought indeed to be more cautious, seeing that
the Pharisees, according to their understanding of the prophets,
thought they had to reject Jesus of Nazareth for certain. I must
consider it weak reasoning when Löhe, from the expression “meeting”
[entgegenkommen] (Phil. 3:11), wants to conclude that Paul cannot here
mean the resurrection that Christians confess in the third article,
because everyone goes forth to meet that resurrection automatically
along with all other men. If Paul speaks of a meeting, he says, then
he must here have in mind a different resurrection, one to which not
all would come. To be sure, the resurrection comes upon all
automatically; but on the godless it falls like a snare upon the neck,
while the believers hasten to meet it with joy. There is, to be sure,
a resurrection of the godless too; but it is not a desired one, rather
an accursed one. In Scripture, “resurrection” often means as much as
“joyful resurrection” — namely when believers speak of it, and these go
to meet it and never remain apart from it. This is also what Paul
desires for himself.

I must find it wrong when Löhe (p. 7, similarly to Hasert in his most
recent tract) constantly speaks in terms of “We,” while at the same
time meaning precisely to refute this “We.” For in doing so he first
becomes a poor advocate of the “We” — that is, of our church's
doctrine — and afterward has an easy game of it as judge. He complains,
in the name of the church's doctrine, about its lack of clarity
concerning the last things, and supposes this comes from our always
thinking, under Christ's return, immediately of the revelation of his
glory on the last day. Everything he complains of there, and his claim
that according to our doctrine we could certainly not now expect
Christ, amounts to nothing. The church's doctrine is very gloriously
clear; but Löhe's chiliastic matters suffer from insurmountable
contradictions, as we believe we have already shown to some extent in
our tract “Against Chiliasm.” Löhe's sermon expressly displaces the
goal for souls when it teaches: one must not direct oneself toward the
last day as toward [illegible], but rather toward another, first coming
of Christ, a thousand years and something before the last day. This,
he holds, the apostles too had done, as “probably” Paul did in the
passage 1 Thess. 4:13–18 (see pp. 8 and 9). Here Paul taught a
resurrection of the believers who had by then died, alone, and a
transformation of the living; these, caught up together into the air,
would then form that host of many thousands of saints who, with Jesus,
certainly no worldly kingdom,