Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 326

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

326 Ströbel und „Lehre und Wehre.“

Was die andere von Ströbel uns gemachte Ausstellung betrifft, so
ist dieselbe in folgenden Schlußworten seiner Recension enthalten:

„Als die andere „„jetzt brennende Frage““ nennt der Prospect die „„vom
heiligen Predigtamt““, und die Zeitschrift wird gleich mit einem Aufsatze von
O. Fürbringer („„Zur Lehre vom heiligen Predigtamt““) gegen Wucherers auf das römische Sacrament der Ordination gegründete Theologie
eröffnet. (Januar 1855) Außerdem beschäftigen sich, direct oder indirect,
mit dem Gegenstande noch: „„Eine Erklärung Hrn. Pfarrer Löhe's““ u. s. w.,
von Wyneken (März 1855), — „„Möge jeder merken!““ (ebendas.), —
„„Aehrenlese aus den Zeitschriften der alten Heimath““ (Juni 1855), —
„„Stimmen der Brüder in Deutschland““ u. s. w. (ebendas.), — „„Die
Erlanger Zeitschrift für Protestantismus und Kirche““ (Juli 1855), —
„„Thesen über die Kirche““ u. s. w. (December 1855), — „„Der Verfall
der Kirche stößt die Lehre vom Amt nicht um““ u. s. w. (Januar 1856), —
„„Das kirchliche Informatorium““, von Röbbelen (Februar 1856), —
„„Vermischte kirchliche Nachrichten““ (Juni 1856), — „„Ein Antwortschreiben““ u. s. w. (August 1856), — „„Der Ständeunterschied in der
Kirche““, von Walther (sehr gut! October 1856; dazu: „„Ein Zeugniß
Martin Chemnitzens von dem rechten Verstand der Lehre von den 3 Ständen““, December 1856, und ebendas.: „„Eine Erklärung in Betreff der Lehre
von der Kirche““), — „„Aus einem Briefe eines Predigers der Missourisynode““ u. s. w. (Februar 1857). Wie bekannt, haben die missourischen
Lutheraner die reine, evangelisch⸗lutherische Amtslehre unserer symbolischen
Bücher; nur ist sehr zu beklagen, daß sie bei der practischen Behandlung der
„„brennenden Frage““ sich haben vom rechten Wege abziehen lassen. Der
Gegensatz, die kryptopapistische, aber für lutherisch gelten wollende, Doctrin
trat ihnen in eingefleischter Concretheit gegenüber in Grabau, dem Oberhaupte „„der aus Preußen ausgewanderten lutherischen Kirche““ buffaloer
Confession. Die Art, wie sie gegen ihn den Streit führten, hat ihnen viele
Verlegenheiten bereitet, und ich fürchte, sie sind damit noch nicht am Ende.

Sie haben leider gleich von vorn herein ihren Mann falsch genommen.
Grabau ist der americanische Stier*), ein aufgeblasener Neuerer, der die
Religion aus den Fingern saugt, und dessen ganze Stärke in Kraftausdrücken
besteht, hinter denen nichts steckt. Statt ihn von dieser Seite mit aller Energie
anzufassen, haben die missourischen Lutheraner den verhängnißvollen Mißgriff
gethan, mit ihm als mit einem Glaubensgenossen zu verhandeln; was um so
unbegreiflicher bleibt, als er sein „„Lutherthum““ beständig nur durch den
lucus a non lucendo, den papistischen Amtsconflict mit der Reformation, zu
beweisen vermochte. O hätten die lutherischen Missourier den fulminanten
Schlag⸗ und Scheltworten ihres Widersachers stets Trotz geboten, statt eine
Scheinconcordie mit ihm zu suchen! In der Wirklichkeit werden sie den
Buffaloern doch jederzeit als „„Rottenhäupter““ und „„Wölfe““, jene ihnen

*) „Was Wunder, daß er mit seinem deutschen Facsimile liebäugelt? Similis simili
gaudet. Uebrigens hat das buffaloer Orakel mich unter die „Unirten“ versetzt. Auch gut!“

326 Ströbel and “Lehre und Wehre.”

As for the other objection Ströbel has raised against us, it is
contained in the following closing words of his review:

“As the second ‘currently burning question’ the prospectus names the
one ‘concerning the holy preaching office,’ and the periodical is opened
straightaway with an essay by O. Fürbringer (‘On the Doctrine of the
Holy Preaching Office’) against Wucherer's theology, grounded on the
Roman sacrament of ordination. (January 1855) Besides this, the
following also occupy themselves, directly or indirectly, with the
subject: ‘An Explanation by the Rev. Pastor Löhe’ etc., by Wyneken
(March 1855) — ‘Let Everyone Take Note!’ (same place) — ‘Gleanings
from the Periodicals of the Old Homeland’ (June 1855) — ‘Voices of the
Brethren in Germany’ etc. (same place) — ‘The Erlangen Journal for
Protestantism and Church’ (July 1855) — ‘Theses on the Church’ etc.
(December 1855) — ‘The Decline of the Church Does Not Overturn the
Doctrine of the Ministry’ etc. (January 1856) — ‘The Churchly
Informatorium,’ by Röbbelen (February 1856) — ‘Miscellaneous Churchly
News’ (June 1856) — ‘A Letter in Reply’ etc. (August 1856) — ‘The
Distinction of Estates in the Church,’ by Walther (very good! October
1856; along with it: ‘A Testimony of Martin Chemnitz on the Correct
Understanding of the Doctrine of the Three Estates,’ December 1856,
and, in the same place: ‘An Explanation Concerning the Doctrine of the
Church’) — ‘From a Letter of a Preacher of the Missouri Synod’ etc.
(February 1857). As is well known, the Missouri Lutherans hold the
pure, evangelical-Lutheran doctrine of the ministry of our symbolical
books; it is only greatly to be lamented that in the practical handling
of the ‘burning question’ they have let themselves be drawn away from
the right path. The opposing view, the crypto-papist doctrine that
nonetheless wants to pass for Lutheran, confronted them in incarnate
concreteness in Grabau, the head of ‘the Lutheran church that emigrated
from Prussia’ of the Buffalo confession. The manner in which they
carried on the controversy against him has caused them much
embarrassment, and I fear they are not yet at the end of it with it.

They unfortunately, right from the outset, took the measure of their
man wrongly. Grabau is the American bull*), a puffed-up innovator who
sucks his religion out of his own fingers, and whose whole strength
consists in forceful expressions behind which nothing stands. Instead
of taking hold of him from this side with all energy, the Missouri
Lutherans made the fateful blunder of negotiating with him as with a
fellow believer — which remains all the more incomprehensible since he
was able to demonstrate his ‘Lutheranism’ consistently only by a lucus
a non lucendo, namely by his papistic conflict over the ministry with
the Reformation. Oh, had the Lutheran Missourians only stood firm in
defiance against the fulminating blows and scoldings of their adversary,
instead of seeking a sham concord with him! In reality they will always
be, to the Buffaloers, nothing but ‘ringleaders’ and ‘wolves,’ those
they

*) “What wonder that he casts fond glances at his own German
facsimile? Similis simili gaudet [like delights in like]. Incidentally,
the Buffalo oracle has for its part placed me among the ‘Unionists.’
That is fine too!”