Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1858, Seite 329

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus · Chiliasmus 2

⤓ Download .txt · copy text

Wider den Chiliasmus. 329

mus,“ die bereits im „Lutheraner“ im Auszug gegeben worden ist, die in den „Zeichen der
Zeit“ abgedruckte chiliastische Predigt Hrn. Pf. Löhe's widerlegt wird. Auch dieses
Schriftchen ist es werth, daß es unseren amerikanischen Brüdern in einem Auszuge mitgetheilt werde, den wir in Folgendem geben.

Bedenklich muß ich es finden, daß der Verfasser für ein ihm in der
Krankheit neu aufgegangenes „Licht“ (S. 4) ausgiebt, was er nachher
vorträgt. Man sollte sich doch nicht so schnell trauen, namentlich in Krankheiten nicht, und zwar wenn es nun gar gegen die Lehre der Kirche angehen
soll, wie es hier gewaltig gegen sie angeht. Das sagt die Predigt freilich
nicht, setzt sich auch mit der Kirchenlehre nicht im mindesten auseinander, sie
behauptet nur — und wirft auf die Kirchenlehre den Schein, als ob dieselbe
der Schrift nur nicht recht unterthänig sein wollte. — Bedauern muß ich die
Weise, wie Pauli Worte im Texte in ihr gerades Gegentheil verkehrt werden.

Gehen wir nun die Predigt für unsern Zweck, nämlich den Chiliasmus
darin kurz darstellend, durch. Der erste Theil behandelt die Frage, von
welcher Auferstehung der Todten St. Paulus im Texte rede und der
zweite beschreibt das Entgegenkommen zu derselben. Im dritten kommen dann demgemäße Nutzanwendungen.

I. Der erste Theil geht sogleich, den Text bei Seite lassend, von der
Offenbarung Johannis (20. 5) aus, um von daher Licht in den Philipperbrief zu bringen, und zu zeigen, daß Paulus (V. 11) unter Auferstehung
der Todten nicht das versteht, was wir im dritten Artikel bekennen, sondern etwas andres, davon unsre Kirche bisher nichts gewußt hat. Eine falsche
Weise auszulegen: denn man soll nicht das Evangelium nach der Weissagung
erklären, sondern die Weissagung aus dem Evangelio. Wie hier die Predigt,
so schreiten sonst alle Schwärmer vor, und auf diese Weise macht man leicht
ein Zerrbild vom Christenthum. Indem Löhe nun Off. 20, 5 auslegen will,
meint er, die dort erwähnte erste Auferstehung erfordere eine zweite, die auch
am Schlusse des Capitels der Offenbarung erwähnt werde. O ja gewiß!
nur frägt sich's, wie die beiden Auferstehungen zu verstehen sind; und wenn
er nun diejenigen, welche unter der ersten Auferstehung mit unserer Kirche
die Erneuerung und Bekehrung der Menschen verstehen, als nicht recht gläubig vorstellt, so gibt er diesen Vorwurf zugleich dem Apostel Paulus, der
Röm. 6 von uns sagt, daß wir durch die Taufe mit Christo gestorben
und begraben und nun durch seine Auferstehung schon im neuen Leben
sind — und wie oft redet derselbe sonst auch von dem neuen Menschen auf
Grund des in den Tod gegebenen alten. Da ist unsre Person doch als
eine neue aufgestanden, Col. 2, 13. Eph. 2, 5 f. Ebenso redet der alte
Simeon vom Fall und Auferstehen Vieler in Israel, ohne die leibliche
Verklärung damit zu bezeichnen. Ja Christus selbst nennt den Glauben ein
schon vom Tode zum Leben Hindurchgedrungensein (Joh. 5, 24) und in einer
andern Stelle sagt Er (Joh. 6, 40): Wer den Sohn siehet und glaubet an
Ihn, hat das ewige Leben (das ist doch das zweite himmlische Leben)
und Ich werde Ihn auferwecken am jüngsten Tage. Da lehrt Christus
im genauen Sinne Eine leibliche Auferstehung, geistig gefaßt aber damit

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Against Chiliasm. 329

sm,” which has already been given in extract in the “Lutheraner,” the
chiliastic sermon of the Rev. Pastor Löhe printed in the “Zeichen der Zeit”
[Signs of the Times] is refuted. This little tract, too, deserves to be
communicated to our American brethren in an extract, which we give in what
follows.

I must find it questionable that the author puts forward, for what he
presents afterward, a “light” (p. 4) newly dawned upon him during his
illness. One should not trust oneself so quickly, especially not in
illness, and certainly not when it comes to going against the doctrine
of the church, as it does here so forcefully. The sermon, to be sure,
does not say this, nor does it come to grips with the church's doctrine
in the least; it merely asserts — and casts upon the church's doctrine
the appearance as though it were simply unwilling to be properly
subject to Scripture. — I must regret the manner in which Paul's words
in the text are turned into their exact opposite.

Let us now go through the sermon for our purpose, namely briefly setting
forth the chiliasm contained in it. The first part treats the question
of which resurrection of the dead St. Paul speaks of in the text, and
the second describes the approach to it. In the third, corresponding
practical applications follow.

I. The first part proceeds at once, setting the text aside, from the
Revelation of John (20:5), in order to bring light from there into the
epistle to the Philippians, and to show that Paul (v. 11), by the
resurrection of the dead, does not mean what we confess in the third
article, but something else, of which our church has hitherto known
nothing. A false way of interpreting: for one ought not to explain the
Gospel by prophecy, but rather prophecy by the Gospel. As the sermon
proceeds here, so all enthusiasts otherwise proceed, and in this way one
easily makes a caricature of Christianity. In now wishing to interpret
Rev. 20:5, Löhe holds that the first resurrection mentioned there
requires a second, which is also mentioned at the close of the chapter
of Revelation. Oh yes, certainly! Only the question is how the two
resurrections are to be understood; and when he now portrays as not
properly believing those who, together with our church, understand by
the first resurrection the renewal and conversion of men, he thereby
levels this same reproach at the Apostle Paul, who in Romans 6 says of
us that through baptism we have died and been buried with Christ and
now, through his resurrection, are already in newness of life — and how
often the same apostle otherwise speaks of the new man on the basis of
the old man given over to death. There our person has indeed risen as a
new one, Col. 2:13, Eph. 2:5f. Likewise the aged Simeon speaks of the
fall and rising again of many in Israel, without thereby designating
the bodily transfiguration. Indeed Christ himself calls faith an already
having passed through from death to life (John 5:24), and in another
place he says (John 6:40): whoever sees the Son and believes in him has
eternal life (which is indeed the second, heavenly life), and I will
raise him up on the last day. There Christ teaches, in the strict sense,
one bodily resurrection, but grasped spiritually, together with