# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1858_S328
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

328 Wider den Chiliasmus ꝛc.

solche binden, die Symbole durchaus nicht zu einer Auslegungsnorm der Schrift an sich machen und überhaupt die Forschung in der Schrift auf keine Weise beschränken wollen. Unsere Meinung
ist also durchaus nicht, daß ein Lutheraner die Schrift nach den Symbolen
auslegen müsse, weil dieselben als Bekenntniß der wahren Kirche von jedermann für die Norm der Schriftauslegung anzuerkennen seien, sondern: daß
ein Lehrer nur so lange als ein Diener unserer Kirche angesehen werden
könne, als er sich selbst gebunden sieht, in seiner Auslegung der Schrift nicht
von der Lehre unserer Kirche abzugehen, darum nehmlich, weil er von der
Wahrheit, Schriftmäßigkeit, Göttlichkeit derselben überzeugt ist.“ (S. „Lehre
und Wehre“ Jahrg. 1855. S. 231. 232.) Das „Formalprincip der evangelischen Reformation,“ daß die Schrift die einzige Regel und Richtschnur
und Richterin ist in allen Fragen, was wahr und recht, was Irrthum und
Sünde ist, festhaltend und demselben in allen seinen Consequenzen folgend,
wollen wir mit den Sätzen: „Lutheraner als solche haben nicht ihre
Symbole nach der Schrift, sondern die Schrift nach ihren Symbolen auszulegen,“ nur denen entgegentreten, welche darauf Anspruch machen wollen,
lutherische Prediger zu sein, obgleich sie die Symbole, unter dem Titel
„Auslegung“, aus der Schrift corrigiren und aus der Schrift eine
andere Lehre als die der Symbole vermittelst ihrer Auslegung gefunden zu
haben und daher lehren zu müssen glauben. Wir wollen denselben damit
bedeuten, daß sie nur so lange lutherische Prediger sich nennen und sein
können, so lange sie in dem kirchlichen Bekenntniß jene Analogie des Glaubens finden, welcher jede Weissagung gemäß sein muß. Röm. 12, 7. Wir
erlauben uns hier auf die weitläuftigere Antwort zu verweisen, welche wir,
auf einen Angriff in der Erlanger Zeitschrift, in „Lehre und Wehre“ (Juliund Augustheft des 1. Jahrg.) gegeben haben. Uebrigens, obgleich auch
ältere unverdächtige Theologen, wie wir nachgewiesen, dasselbe ausgesprochen haben, so sind wir doch um der sichtlich möglichen Mißverständnisse
willen, die unsere Redeweise hervorrufen kann, von Herzen willig, von
dieser Redeweise künftighin abzustehen; wie wir denn Hrn. Lic. Ströbel
hiermit aufrichtig versichern, daß wir uns stets nur innigst freuen werden,
wenn er auch in Zukunft unsere Lehre und Praxis, so weit sie ihm bekannt
wird, der strengsten Kritik unterwirft; wir achten uns keineswegs für Leute,
die nicht irren könnten, und wollen gern unserer Glaubensbrüder Schüler sein
und bleiben. 1. Cor. 14, 29—31.

„Wider den Chiliasmus.
No. II.
Gegen Herrn Pf. Löhe's Predigt über Phil. 3, 7—11.
Von J. Diedrich.“

Unter diesem Titel ist bei Dörffling und Franke in Leipzig eine kleine Broschüre von 20
Seiten in 8vo erschienen, in welcher von dem Verfasser der Schrift: „Wider den Chilias⸗