Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1858, Seite 159

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.    159

soweit die etatsmäßigen Mittel hiezu reichen, gestattet sei. Königl. Regierung von Oberbayern. Frhr. v. Zu⸗Rhein, Präsident.“

Professor Baumgarten. Die Berliner „Deutsche Zeitschrift“ zeigt in der Nummer vom 6. März d. J. folgende Publication an: „Actenstücke, die Amtsentlassung des Prof. Dr. Baumgarten in Rostock betreffend. Schwerin, Stiller, 1858.“ Darin heißt es: „Das Entlassungsdecret, womit diese Actenstücke beginnen, ist vom 6. Januar datirt. Baumgarten wird abgesetzt 1. weil er seine eidliche Verpflichtung, ohne einige Neuerung sich nach der Richtschnur des geoffenbarten göttlichen Wortes, der unveränderten Augsburgischen Confession, formulae concordiae und aller übrigen im Mecklenburgischen Lande recipirten symbolischen Bücher zu verhalten, gebrochen und den Versuch gemacht habe, den Boden der Landeskirche auf das Tiefste zu erschüttern; 2. weil er aus diesen theologischen Lehrabweichungen zugleich politische Lehren der bedenklichsten Art ableite. Im Uebrigen wird verfügt, daß dem abgesetzten Professor seine Besoldung noch weiter gezahlt werden soll, bis dahin, daß derselbe entweder eine andere Anstellung erlange, oder durch sein fernerweites Verhalten zu der Einstellung dieser Zahlung veranlasse. Das zweite und letzte Actenstück ist ein „„Erfordertes Erachten““ des Consistoriums, 237 Seiten stark, unterzeichnet Wiggers, Krabbe, Mejer.“ Der Recensent setzt hinzu: „Die Verfasser des Erachtens sagen: die berechtigte Lehrfreiheit habe ihre Schranke an dem Glaubensinhalte der symbolischen Bücher. Hält man das Thatsächliche in diesem Nachweis mit den lutherischen Symbolen zusammen, so muß man sagen: entweder hat Baumgarten geglaubt, die ganze Verpflichtungsformel sei nicht juristisch gemeint (was freilich eine sehr sonderbare Präsumtion gewesen wäre), oder der eine Theil derselben, worin er gelobt, der Richtschnur des geoffenbarten göttlichen Wortes zu folgen, sei geeignet, um ihn gegen die Berufung auf die symbolischen Bücher vorläufig zu schützen (was freilich ebenso seltsam gewesen wäre, da eben die geforderte Mitbeschwörung des Symbols ein Bekenntniß ist, daß man den durchgängigen Consensus der biblischen und symbolischen Lehren erkannt habe), „hat aber Baumgarten gewußt, daß man die ganze Formel nach dem strengsten Rechte auszulegen sich für verpflichtet erachte, so war er nach unserer Meinung verpflichtet, sein Amt freiwillig niederzulegen. Denn der Eid ist eine hochwichtige Sache.“ (Gewiß eine bemerkenswerthe Concession von einem Theologen der Union!) Der unirte Recensent setzt noch hinzu: „Herr Professor Philippi in Rostock thut uns leid. Er hat ein schönes Werk unter den Händen, seine „„Kirchliche Glaubenslehre.““ Die Prolegomena waren bis auf einige Kleinigkeiten sehr kirchlich. Der zweite Band ist schon weit mehr inficirt mit dem, was man moderne Bildung nennen kann. Es ist zu fürchten, wenn das in den folgenden Bänden so fortgeht, daß ein ferneres „„Erachten““ auch ihm beweisen würde, es sei nicht „„ohne irgend eine““ Neuerung bei ihm abgelaufen. Ja diese Neuerungen, wenn man sie nur vermeiden könnte! Aber sie scheinen in der Luft zu stecken; die Säulen der Orthodoxie wanken. Da ist Thomasius, v. Hofmann und wie sie heißen, sie erfinden Neues und haben dabei die sonderbare Meinung, etwas könne nicht ganz lutherisch und doch ganz biblisch sein.“ So widerlich aus diesen Worten die unionistische Feindschaft gegen lutherische Rechtgläubigkeit heraustönt, so beklagenswerth ist es, daß solche Sarkasmen in unserer Zeit nur zu sehr provocirt sind.

Königreich Sachsen. In einem Privatbriefe daher vom 9. April d. J. heißt es von diesem Lande: „Außerdem geht man sogar mit einer Umänderung der bei uns bestehenden Kirchenverfassung um. Die Vorlagen sind dem eben zu Dresden tagenden Landtage bereits gemacht; man kennt aber das Einzelne noch nicht speciell. Wie es heißt, haben wir nach obenhin ein Oberconsistorium, nach untenhin Kirchenvorstände als Vertreter der Kirchengemeinden bekommen, vielleicht auch General⸗ und Diöcesansynoden wie in Bayern. Dadurch würde wenigstens das erreicht, daß die durch unsere jetzige Verfassung mit ihren unzähligen Gesetzen und Verordnungen (zwei dicke Bände) eingeschnürten und zur Passivität

Church and Contemporary Notes.    159

insofar as the budgeted funds for this purpose suffice, be permitted. Royal Government of Upper Bavaria. Baron v. Zu-Rhein, President."

Professor Baumgarten. The Berlin "Deutsche Zeitschrift" announces in its issue of March 6 of this year the following publication: "Documents concerning the Dismissal from Office of Prof. Dr. Baumgarten in Rostock. Schwerin, Stiller, 1858." Among other things it says there: "The dismissal decree with which these documents begin is dated January 6. Baumgarten is removed from office 1. because he broke his sworn obligation to conduct himself, without any innovation, according to the rule of the revealed divine Word, of the unaltered Augsburg Confession, the formula concordiae, and all the other symbolical books received in the Mecklenburg lands, and made the attempt to shake the foundation of the territorial church to its very depths; 2. because from these theological deviations in doctrine he at the same time derives political teachings of the most questionable sort. As for the rest, it is decreed that the deposed professor's salary shall continue to be paid until such time as he either obtains another position, or by his further conduct occasions the discontinuance of this payment. The second and final document is a "Requested Opinion" of the Consistory, 237 pages in length, signed by Wiggers, Krabbe, Mejer." The reviewer adds: "The authors of the Opinion say: the legitimate freedom of teaching has its limit at the content of faith of the symbolical books. If one holds this factual finding together with the Lutheran symbols, one must say: either Baumgarten believed that the whole formula of obligation was not meant juridically (which, to be sure, would have been a very strange presumption), or that one part of it, in which he vowed to follow the rule of the revealed divine Word, was suited to protect him provisionally against an appeal to the symbolical books (which, likewise, would have been just as strange, since the very act of co-swearing to the Symbol required is a confession that one has recognized the thoroughgoing consensus of the biblical and symbolical doctrines) — "but if Baumgarten knew that one considers oneself obligated to interpret the whole formula according to the strictest right, then he was, in our opinion, obligated to lay down his office voluntarily. For the oath is a matter of the highest importance." (Certainly a remarkable concession from a theologian of the Union!) The Unionist reviewer adds further: "Professor Philippi in Rostock we are sorry for. He has a fine work in hand, his "Church Doctrine of Faith." The Prolegomena were, apart from a few trifles, very much in accord with the church. The second volume is already far more infected with what one might call modern culture. It is to be feared, if things go on this way in the following volumes, that a further "Opinion" would prove of him too that it was not "without any" innovation having taken place in him. Indeed, these innovations — if only one could avoid them! But they seem to be in the air; the pillars of orthodoxy are tottering. There is Thomasius, v. Hofmann, and whatever their names are, who invent novelties and hold, withal, the peculiar opinion that something can be not wholly Lutheran and yet wholly biblical." However repugnant the Unionist hostility toward Lutheran right belief sounds from these words, it is all the more regrettable that such sarcasms are only too much provoked in our time.

Kingdom of Saxony. In a private letter from there, of April 9 of this year, it is said of that country: "Besides, there is even talk of an alteration of the church constitution now existing among us. The proposals have already been submitted to the Diet now in session at Dresden; but the particulars are not yet known in detail. As it is said, we are to get, looking upward, a Consistory-General, and looking downward, church councils as representatives of the parish congregations, and perhaps also general and diocesan synods as in Bavaria. This would at least achieve the result that those who are constrained and reduced to passivity by our present constitution, with its innumerable laws and ordinances (two thick volumes),