Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1857, Seite 348

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

348   Die kirchlichen Bewegungen in Bayern.

thungen betreffend. Nun sollte die Kirchenzucht nach einer schon im vorigen Jahre an die Pfarrämter ergangenen Weisung des Oberconsistoriums noch vor der Abhaltung der diesjährigen Diöcesan⸗Synoden mit den Kirchenvorständen berathen werden. Man hätte nach dem Zeitungslärm meinen sollen, diese Berathung würde zu den lebhaftesten, wo nicht heftigsten Erörterungen Anlaß geben. Aber in Nürnberg wenigstens war dies nicht im Mindesten der Fall. Nachdem das Rescript über Kirchenzucht den Kirchenvorständen, die bis dahin nur aus den Zeitungen davon gehört hatten, vollständig bekannt gemacht worden war, sahen sie wohl ein, daß an demselben nichts auszusetzen und dem Inhalt desselben durchaus nicht beizukommen sei. Es wurde daher auch keinerlei gegen den Inhalt gerichteter Antrag gestellt, oder Beschluß gefaßt. Und da inzwischen das Oberconsistorium selbst, in einer Entschließung vom 17. Jan. d. J. ausgesprochen hatte, „daß es in der Aufgabe der Kirchenvorstände und Diöcesan⸗Synoden liege, zu erwägen, ob sie auf diese Berathung schon jetzt näher eingehen oder auf Grund vorliegender besonderer Umstände sich für Vertagung aussprechen wollen“: so wurde dieser Ausweg von beiden Seiten ergriffen und der Wunsch einer Vertagung meist einstimmig beschlossen. Referent glaubt, daß auch die entschiedensten Freunde der Kirchenzucht nicht wohl anders handeln konnten. Selbst wenn es ihnen möglich gewesen wäre, was kaum anzunehmen ist, positive Bestimmungen über Kirchenzucht bei den Kirchenvorständen durchzusetzen: wie ließe sich denn bei der in Stadtgemeinden gegen die Geistlichen rege gewordenen Stimmung, bei dem Mißtrauen, mit welchem jede Abweichung von der bisherigen Uebung aufgenommen werden würde, der mindeste Segen von der Durchführung so beschlossener Maßregeln erwarten? Wiedereinführung einer Kirchenzucht in den Städten, wenn dieselbe nicht eine rein äußerliche, polizeiliche, sondern eine von der in der Gemeinde herrschenden ernsten Sitte getragene sein soll, hält Referent für eine unter allen Umständen höchst schwierige, zur Zeit aber fast geradezu unmögliche Aufgabe. Wohl hauptsächlich von der Rücksicht auf die gegen die Geistlichkeit hervorgerufene Stimmung geleitet, hat das Oberconsistorium in der erwähnten Entschließung vom 17. Jan. d. J. ausgesprochen: „Da über den Erlaß vom 2. Juli v. J., die Sicherstellung des geistlichen Amtes ꝛc. betreffend, Bedenken und Befürchtungen ausgesprochen worden sind, welche sich nicht sowohl auf die Sache, als den Vollzug beziehen können, so gedenkt das Königliche Oberconsistorium, um diesen Besorgnissen jede thunliche Berücksichtigung angedeihen zu lassen, zum Behufe nochmaliger Revision des fraglichen Erlasses seiner Zeit weitere Erhebungen anzuordnen. Bis dahin haben sich die Geistlichen auf das in dieser Beziehung bereits Bestehende und in anerkannter Uebung Befindliche zu beschränken ꝛc.“

Allerdings ist demnach das practische Vorgehen auf diesem Gebiete für die nächste Zukunft aufgegeben. Man kann das beklagen, besonders um der Ursache willen, die es nöthig machte. Daß aber das Oberconsistorium seinen Grundsätzen untreu geworden sei, daß es auch nur ein von ihm in

348   The Ecclesiastical Movements in Bavaria.

mands. Now, according to a directive of the Upper Consistory issued to the parish offices already in the previous year, church discipline was to be deliberated upon with the church boards before the holding of this year's diocesan synods. After the clamor of the newspapers one would have supposed that this deliberation would give occasion to the liveliest, if not the most violent discussions. But in Nuremberg at least this was not in the least the case. After the rescript on church discipline had been made fully known to the church boards, who until then had heard of it only from the newspapers, they saw clearly that there was nothing to object to in it and that its content was in no way to be got at. Accordingly no motion whatever directed against its content was made, nor any resolution passed. And since in the meantime the Upper Consistory itself had declared, in a resolution of January 17 of this year, "that it lies within the province of the church boards and diocesan synods to consider whether they will enter more closely upon this deliberation already now, or whether, on the ground of special circumstances present, they will declare for postponement" — this way out was seized by both sides, and the wish for a postponement was mostly resolved unanimously. The reporter believes that even the most decided friends of church discipline could not well have acted otherwise. Even if it had been possible for them, which is scarcely to be assumed, to carry through positive provisions on church discipline with the church boards, how could the least blessing be expected from the execution of measures so resolved, given the mood that had grown active in the city congregations against the clergy, and given the mistrust with which every deviation from the hitherto existing usage would be received? The reintroduction of a church discipline in the cities, if it is not to be a purely external, police discipline, but one borne by the earnest moral sense prevailing in the congregation, the reporter holds to be under all circumstances a most difficult, and at present an almost downright impossible task. Guided probably chiefly by regard for the mood aroused against the clergy, the Upper Consistory has declared in the aforementioned resolution of January 17 of this year: "Since with regard to the decree of July 2 of last year, concerning the safeguarding of the spiritual office etc., misgivings and apprehensions have been expressed which can relate not so much to the matter itself as to its execution, the Royal Upper Consistory intends, in order to give these anxieties every feasible consideration, to order in due time further inquiries for the purpose of a renewed revision of the decree in question. Until then the clergy are to confine themselves to what already exists in this respect and is found in recognized usage, etc."

Accordingly, the practical procedure in this field is indeed given up for the immediate future. One may lament this, especially for the sake of the cause that made it necessary. But that the Upper Consistory has become unfaithful to its principles, that it has ever, even in a single case, abandoned a principle expressed by it in