Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1864, Seite 235

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher · Sonntag 1

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz über den Wucher. 235

Zur Zeit Gersons haben manche in öffentlichen Schriften die Censua⸗
lität*) (wie es derselbe nennt) verdammt, und im Jahre 1525 wurde vieles
gegen den Wiederkaufs-Contract, als einen wucherischen, geschrieben und
aufrührerisch vorgenommen. Aber nach Erwägung der wahren Gründe ist
die Antwort leicht. Denn den Menschen des dritten Standes ist man keine
Almosen schuldig und die Schrift billigt es nicht, daß sich solche mit des
andern Nachtheil bereichern. Was daher an ihren Gütern nach den Ge⸗
setzen gekauft wird, ist nicht Wucher. Es wird auch der Kauf durch die
beigefügte Bedingung vom Wiederverkauf nicht versehrt, nicht nur ganz
offenbar nach dem bürgerlichen Gesetz, sondern auch nach Gottes selbsteigener
Verordnung 3 Mos. 25, 24. Und daß es ein wahrer Kauf sei, ist daraus
offenbar, weil alle Ursachen desselben zusammenkommen: als, die materiale,
denn er geschieht in einer Sache, welche verkauft und gekauft werden kann;
die bewirkende, weil er von denen geschieht, welche verkaufen und kaufen können;
die formale, denn es handelt sich dabei um Preis, Waare und Einstim⸗
mung; die finale, weil dabei ein Austausch gegenseitiger Erstattung statt⸗
findet, d. i. ein Austausch dessen, dessen jeder von beiden bedarf. Er streitet
auch nicht wider die Liebe, wenn er rechtmäßig gebraucht wird. Denn der
Vertrag des Wiederkaufs wird zu Gunsten des Verkäufers hinzugefügt,
daß er, wenn er seine Besitzthümer nicht veräußern will, die Erträge festsetze,
oder wenn er das Besitzrecht nicht für immer aufgeben will, das Wieder⸗
kaufsrecht sich vorbehalte. Der mindere Vortheil ist aber auf Seiten des
Käufers um jener Verbindlichkeit willen. Und zwar wenn die Besitzthümer,
z. B. ein Grund und Boden, diesem Vertrage gemäß gekauft werden, so ist
die Sache klar. Ueber den Kauf von Erträgen aber disputiren viele; jedoch
zeigt die Sache selbst, wenn sie recht erwogen wird, daß dieser Contract, recht⸗
mäßig vollzogen, nicht mit der Liebe streitet. Denn wer nur die Erträge auf
einem Grund und Boden verkauft, behält das Eigenthumsrecht und den
Nießbrauch und kann davon nach und nach so viel sich sammeln, daß er dem
Vertrage gemäß den Preis des Wiederkaufs erlegen kann. Wann aber
der Grund und Boden selbst bei diesem Vertrag verkauft wird, dann muß,
weil sowohl das Besitzrecht als der Nießbrauch auf den Käufer übertragen
wird, der Preis des Wiederkaufs anderwärtsher erworben werden.

Manche haben disputirt, daß in den Erträgen das Capital stückweise
wiedergegeben werde, und wann die Erträge zusammengerechnet dem Capital
gleich werden, so sei alles, was darüber empfangen wird, Wucher, weil es
ein Gewinn über das Capital sei. Aber in dem Wiederkaufs-Contract
wird nicht das Capital selbst verkauft, sondern durch Uebertragung des Be⸗
sitzrechtes an dem Capitale auf einen andern wird etwas außer und über
dem Capital gekauft, wie in allen Käufen geschieht. Es ist also nicht wuche⸗
risch, wenn es nicht mit der Liebe streitet. Der Wiederkaufs-Contract
ist also an sich nicht sündlich, wenn er rechtmäßig vollzogen wird; doch kann
sich dabei leicht wucherischer Betrug einschleichen, wie oben gesagt ist.

*) D. i. den Kauf von Renten oder Einkünften. D. R.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz on Usury. 235

In Gerson's time, some condemned, in public writings, what he himself
called "censuality"*), and in the year 1525 much was written, and
seditiously undertaken, against the repurchase contract as a usurious one.
But after weighing the true grounds, the answer is easy. For one owes no
alms to people of the third estate, and Scripture does not approve of such
people enriching themselves to another's loss. What is therefore bought
of their goods according to the laws is not usury. Nor is the sale in any
way impaired by the added condition of repurchase — not only quite
plainly according to civil law, but also according to God's own ordinance,
Leviticus 25:24. And that it is a true sale is evident from the fact that all
its causes come together: the material cause, for it takes place in a thing
which can be sold and bought; the efficient cause, because it is carried
out by those who are able to sell and to buy; the formal cause, for it
involves price, goods, and agreement; the final cause, because in it an
exchange of mutual restitution takes place, that is, an exchange of what
each of the two parties needs. Nor does it conflict with love, when it is
used lawfully. For the agreement of repurchase is added in favor of the
seller, so that, if he does not want to alienate his property, he may fix
the yields, or, if he does not want to give up the right of possession
forever, he may reserve for himself the right of repurchase. The lesser
advantage, however, is on the buyer's side, on account of that obligation.
And indeed, when property — for example, a piece of land — is bought
according to such an agreement, the matter is clear. But concerning the
purchase of yields many dispute; yet the matter itself, when rightly
weighed, shows that this contract, lawfully carried out, does not conflict
with love. For whoever sells only the yields on a piece of land retains the
right of ownership and the usufruct, and can, little by little, gather so
much from it that he is able, according to the agreement, to pay the price
of repurchase. But when the land itself is sold under this agreement,
then, because both the right of possession and the usufruct are
transferred to the buyer, the price of repurchase must be obtained from
elsewhere.

Some have disputed that, in these yields, the principal is given back
piecemeal, and that, once the yields added together equal the principal,
everything received beyond that is usury, because it is a gain over and
above the principal. But in the repurchase contract it is not the principal
itself that is sold; rather, by the transfer of the right of possession over
the principal to another, something apart from and beyond the principal
is bought, as happens in every purchase. It is therefore not usurious,
provided it does not conflict with love. The repurchase contract is
therefore not in itself sinful, when it is carried out lawfully; yet usurious
fraud can easily creep into it, as has been said above.

*) That is, the purchase of rents or revenues. The Editors.