Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1864, Seite 231

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz über den Wucher. 231

eines Hauses, eines Esels ꝛc. verkauft werden kann, also, daß das Eigen⸗
thumsrecht bei dem Vermiether bleibt, so könne auch der Gebrauch des Geldes
verkauft werden, daß das Eigenthumsrecht des wieder zu fordernden Capitals
bei dem Gläubiger bleibe. Denn wie um der Bequemlichkeit des Handels
willen der Gebrauch der Münze nothwendig gewesen ist, so ist zur Erhaltung
des bürgerlichen geschäftlichen Verkehrs der Gebrauch des geborgten Geldes
nöthig, und jedenfalls ist Gleichheit zu halten, daß nicht nur der Empfänger
nicht beschwert werde, sondern auch der nicht, welcher leiht. Wie daher in
den übrigen Contracten Kaufleute in erlaubter Weise einen Gewinn ver⸗
tragsmäßig sich ausbedingen können, so kann auch beim Leihcontract mit
dem dritten Stande etwas über das Capital für den Gebrauch des Geldes
ausbedungen werden. Ferner, der Wucher wird darum verdammt, weil er
wider die Liebe streitet; wenn er daher nicht wider die Liebe ist, so ist er
keine Sünde. Denn wie der Gläubiger sich nicht bereichern soll mit Nach⸗
theil des Schuldners, so hinwiederum auch nicht der Schuldner. Und
Justinian scheint das im Auge gehabt zu haben, daß die Vergeltung für den
Gebrauch des geborgten Geldes unter Leuten des dritten Standes gleich
gemacht würde zwischen dem Geber und Nehmer, und das Civilrecht hat den
Wucher mehr zu Gunsten der Schuldner, als der Gläubiger abgeschätzt.
Und es scheint diese Art den Schuldnern weniger nachtheilig und hart zu
sein, als der Contract des Wiederkaufs und der Verkauf bis zu einem
gewissen Termin, wie man es nennt. Dieses sind etwa die Gründe, deren
man sich bedient.

Aber allen diesen und andren armseligen Gründen wird dieses einfache,
feste und unerschütterliche Fundament entgegengesetzt: Wenn die Schrift in
Beschreibung des Wuchers einen solchen Unterschied festsetzte, wenn bei dem
Leihen vom Armen etwas über das Capital gefordert werde, so sei es Sünde,
wenn aber vom Reichen, so sei es ein rechtmäßiger und gottseliger Handel,
dann hätte die Antwort keine Schwierigkeit. Nun aber verdammt sie den
Wucher und allen Uebersatz im Allgemeinen und schlechthin, wenn er bei dem
Leihen über das Capital gefordert wird, ohne Unterschied, von wem immer er
gefordert werden mag. Ps. 15, 5., Hesek. 18, 8., Luc. 6, 35. Weil daher
Gott nach seinem geoffenbarten Worte das Urtheil spricht, so kann gewiß das
Gewissen nicht sicher sein, wenn es sich ohne ein offenbares Wort Gottes
selbst eine solche Unterscheidung erdichten will. Denn welcherlei Vernunft⸗
schlüsse auch erdacht werden mögen, immer werden jene allgemeinen Urtheils⸗
sprüche dagegen ertönen: Wer sein Geld nicht auf Wucher gibt ꝛc. Daß
aber in einigen Zeugnissen der Armen Erwähnung ge⸗
schieht, das geschieht aus demselben Grunde, wie im
fünften und siebenten Gebote, wo meist die Wittwen,
Waisen, Armen genannt werden, daß man ihnen nicht
Unrecht thue. Aber hieraus folgt nicht, also ist ein Un⸗
recht, welches den Verehelichten, Erwachsenen, Mächti⸗
gen, Reichen ꝛc. zugefügt wird, keine Sünde! Ferner wird

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz on Usury. 231

of a house, of a donkey, etc., can be sold, so that the right of ownership
remains with the lessor, then the use of money too could be sold, so that
the right of ownership over the principal, which is to be reclaimed again,
remains with the creditor. For just as, for the convenience of trade, the
use of coined money has been necessary, so too, for the maintenance of
civil business dealings, the use of borrowed money is necessary, and in
any case equality must be maintained, so that not only the recipient is not
burdened, but also not the one who lends. As therefore, in the remaining
contracts, merchants can, in a permissible way, stipulate a profit for
themselves by agreement, so too, in the loan contract, something over
and above the principal can be stipulated with the third estate for the use
of the money. Further, usury is condemned for this reason, that it
conflicts with love; if, therefore, it is not against love, then it is no sin.
For just as the creditor should not enrich himself to the debtor's harm,
so conversely the debtor should not enrich himself either. And Justinian
seems to have had this in view, that the recompense for the use of
borrowed money among people of the third estate should be made equal
between giver and taker, and civil law has assessed usury more in favor
of debtors than of creditors. And this kind seems to be less harmful and
harsh to debtors than the contract of repurchase and the sale until a
certain term, as it is called. These, more or less, are the grounds that are
made use of.

But against all these and other wretched grounds this simple, firm,
and unshakable foundation is set: if Scripture, in describing usury, had
established such a distinction — that if, in lending, something over and
above the principal is demanded from a poor man, it is sin, but if from a
rich man, it is a lawful and godly transaction — then the answer would
present no difficulty. But as it is, Scripture condemns usury and every
overcharge in general and without qualification, whenever it is
demanded, in lending, over and above the principal, without distinction
as to from whom it is demanded. Psalm 15:5; Ezekiel 18:8; Luke 6:35.
Because, therefore, God pronounces judgment according to his revealed
word, the conscience certainly cannot be secure if, without any plain
word of God, it wants to invent such a distinction for itself. For
whatever rational arguments may be devised, those general verdicts will
always sound out against them: He who does not put out his money to
usury, etc. But that mention is made of the poor in some of these
testimonies happens for the same reason as in the fifth and seventh
commandments, where mostly widows, orphans, and the poor are named,
so that no wrong be done to them. But it does not follow from this that
a wrong done to the married, the grown, the powerful, or the rich, etc.,
is therefore no sin! Further,