# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1864_S231
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Martin Chemnitz über den Wucher. 231

eines Hauses, eines Esels ꝛc. verkauft werden kann, also, daß das Eigen⸗
thumsrecht bei dem Vermiether bleibt, so könne auch der Gebrauch des Geldes
verkauft werden, daß das Eigenthumsrecht des wieder zu fordernden Capitals
bei dem Gläubiger bleibe. Denn wie um der Bequemlichkeit des Handels
willen der Gebrauch der Münze nothwendig gewesen ist, so ist zur Erhaltung
des bürgerlichen geschäftlichen Verkehrs der Gebrauch des geborgten Geldes
nöthig, und jedenfalls ist Gleichheit zu halten, daß nicht nur der Empfänger
nicht beschwert werde, sondern auch der nicht, welcher leiht. Wie daher in
den übrigen Contracten Kaufleute in erlaubter Weise einen Gewinn ver⸗
tragsmäßig sich ausbedingen können, so kann auch beim Leihcontract mit
dem dritten Stande etwas über das Capital für den Gebrauch des Geldes
ausbedungen werden. Ferner, der Wucher wird darum verdammt, weil er
wider die Liebe streitet; wenn er daher nicht wider die Liebe ist, so ist er
keine Sünde. Denn wie der Gläubiger sich nicht bereichern soll mit Nach⸗
theil des Schuldners, so hinwiederum auch nicht der Schuldner. Und
Justinian scheint das im Auge gehabt zu haben, daß die Vergeltung für den
Gebrauch des geborgten Geldes unter Leuten des dritten Standes gleich
gemacht würde zwischen dem Geber und Nehmer, und das Civilrecht hat den
Wucher mehr zu Gunsten der Schuldner, als der Gläubiger abgeschätzt.
Und es scheint diese Art den Schuldnern weniger nachtheilig und hart zu
sein, als der Contract des Wiederkaufs und der Verkauf bis zu einem
gewissen Termin, wie man es nennt. Dieses sind etwa die Gründe, deren
man sich bedient.

Aber allen diesen und andren armseligen Gründen wird dieses einfache,
feste und unerschütterliche Fundament entgegengesetzt: Wenn die Schrift in
Beschreibung des Wuchers einen solchen Unterschied festsetzte, wenn bei dem
Leihen vom Armen etwas über das Capital gefordert werde, so sei es Sünde,
wenn aber vom Reichen, so sei es ein rechtmäßiger und gottseliger Handel,
dann hätte die Antwort keine Schwierigkeit. Nun aber verdammt sie den
Wucher und allen Uebersatz im Allgemeinen und schlechthin, wenn er bei dem
Leihen über das Capital gefordert wird, ohne Unterschied, von wem immer er
gefordert werden mag. Ps. 15, 5., Hesek. 18, 8., Luc. 6, 35. Weil daher
Gott nach seinem geoffenbarten Worte das Urtheil spricht, so kann gewiß das
Gewissen nicht sicher sein, wenn es sich ohne ein offenbares Wort Gottes
selbst eine solche Unterscheidung erdichten will. Denn welcherlei Vernunft⸗
schlüsse auch erdacht werden mögen, immer werden jene allgemeinen Urtheils⸗
sprüche dagegen ertönen: Wer sein Geld nicht auf Wucher gibt ꝛc. Daß
aber in einigen Zeugnissen der Armen Erwähnung ge⸗
schieht, das geschieht aus demselben Grunde, wie im
fünften und siebenten Gebote, wo meist die Wittwen,
Waisen, Armen genannt werden, daß man ihnen nicht
Unrecht thue. Aber hieraus folgt nicht, also ist ein Un⸗
recht, welches den Verehelichten, Erwachsenen, Mächti⸗
gen, Reichen ꝛc. zugefügt wird, keine Sünde! Ferner wird