Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 280

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

280 Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel.

das Beste, bei dem textus receptus und der nun einmal üblich gewordenen
scriptio zu bleiben. „Anders verhält es sich mit ganzen Wörtern, die aus
der heutigen Schriftsprache mehr oder minder verschwunden sind, als: ende⸗
lich, Ferge, löken u. dergl. Solche können ohne Willkühr nicht entfernt
werden, sie müssen vielmehr als werthvolle Ueberreste einer älteren Zeit fest⸗
gehalten und in einem Verzeichnisse ein für allemal erklärt werden. Wir
ertragen solche Wörter, ja wir freuen uns ihrer bei Göthe, Uhland und
Rückert, und sollten sie in unserer Bibel nicht ertragen?" — Um das Ge⸗
sagte noch einmal kurz zusammenzufassen, so haben wir unsere deutsche Bibel
von den Vorfahren empfangen, nicht um daran zu ändern, sondern um sie
unverändert den Nachkommen zu überliefern. „Es wäre über die Maßen
traurig, wenn der Subjectivismus der Zeit nirgend eine Schranke fände,
vor welcher er Halt machte. Allen Freunden der Kirche müßte es, sollten
wir meinen, am Herzen liegen, hier zu wehren und zu verhindern, daß nicht
das Einzige, was seit drei Jahrhunderten Stand gehalten, in die unruhige
Bewegung der Zeit hineingezogen werde." — — Zu guten Hoffnungen in
dieser Hinsicht berechtigt die weite Verbreitung der Apathie gegen die moder⸗
nen Revisionsprojecte, sowie die zunehmende offene Opposition dagegen.
Stier ist untröstlich, außer mir und meinem Verdammnißgenossen Scholz
(vom neunten Kirchentage) nicht nur Nägelsbach, sondern auch Palmer,
Wetzel u. A. gegen sich zu haben. In etwas tröstet er sich zwar mit Ermun⸗
terungs- und Dankbriefen für seine bisherige Revisionsarbeit, „z. B. mit
dem rührend naiven Schreiben eines in seinem Kreise für das Reich Gottes
wirkenden Schäfers bei Dresden, welcher ausruft: Wie wird sich der liebe
Luther im Himmel freuen, daß wir jetzt von seinen Fehlern erlöst werden!"
zu welchen Fehlern bekanntlich auch das in den Römerbrief hineinübersetzte
„allein durch den Glauben", und das in letzter Instanz hierauf gegründete
Verwerfungsurtheil aller Sacramentirerei und Unionisterei gehören. Durch
solche Schäferweisheit findet sich Stier erbaut und einigermaßen beruhigt.
„Nur daß wiederum gegen diese Tröstungen die Trauer überwiegen muß,
daß der Markt niederdrückend beherrscht wird von dem überall wohlfeil dar⸗
gebotenen alten Texte, daß er nach neuestem Beschluß fortwährend so be⸗
herrscht werden soll durch nur ein klein wenig bessernde Verbreitung dieses
Alten, wogegen das Neue, trotz etwanigen Empfehlens, wahrlich schwer auf⸗
kommen kann." Das sind freilich trübe Aussichten für die Revision. „Ja
leider, seufzt er, wenn man so die Stimme des literarischen Marktes abhört,
steht es im Allgemeinen schlimm noch mit der hochwichtigen Sache." Hoch⸗
wichtig ist die Sache allerdings, und für Stier noch in einem ganz anderen
Sinne als z. B. für mich. Ich schreibe doch nur „überhaupt um der Sache
willen," nicht aber, wie er, „dann auch um der Sache willen für mein
persönliches Werk eintretend; wenn ich in der Revisionsfrage das
Wort nehme, so betrachte ich nicht, wie er, mein armes Bißchen Ich „als un⸗
trennbar davon," brauche daher auch keine unlogische Confusion zu meiner
Entschuldigung herbeizuziehen. (Nach Stier's Logik lautet diese Ent⸗

280 Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible.

it is best to stay with the textus receptus and the scriptio that has by now become customary. "It is different with whole words which have more or less disappeared from present-day written language, such as: endelich, Ferge [ferryman], löken [to kick], and the like. Such words cannot be removed without arbitrariness; rather they must be retained as valuable relics of an older time and explained once and for all in a glossary. We put up with such words, indeed we delight in them in Goethe, Uhland, and Rückert — and should we not put up with them in our Bible?" — To sum up briefly once more what has been said: we have received our German Bible from our forefathers, not in order to alter it, but in order to hand it down unaltered to our descendants. "It would be sad beyond measure if the subjectivism of the age found nowhere a boundary at which it came to a halt. It ought, we should think, to lie close to the heart of all friends of the Church to resist and prevent, here, the one thing that has held its ground for three centuries from being dragged into the restless movement of the age." — — Good hope in this respect is warranted by the widespread apathy toward the modern revision projects, as well as by the growing open opposition to them. Stier is inconsolable that, besides myself and my fellow reprobate Scholz (from the ninth Kirchentag), not only Nägelsbach but also Palmer, Wetzel, and others are against him. He does find some comfort, to be sure, in letters of encouragement and thanks for his revision-work thus far, "for instance in the touchingly naive letter of a shepherd near Dresden, laboring in his own circle for the kingdom of God, who exclaims: How dear Luther will rejoice in heaven that we are now being delivered from his errors!" — among which errors, as is well known, are counted the "by faith alone" translated into the Epistle to the Romans, and the condemnatory judgment, ultimately grounded on this, against all sacramentarianism and unionism. By such shepherd's wisdom Stier finds himself edified and somewhat reassured. "Only that, once again, grief must outweigh these consolations, since the market is oppressively dominated by the old text everywhere offered cheap, and since, by the most recent resolution, it is to continue being so dominated through only a very slightly improved circulation of this old text — whereas the new one, despite whatever recommendation, can in truth hardly gain any ground." These are indeed gloomy prospects for the revision. "Yes, alas, he sighs, when one listens in this way to the voice of the literary market, things still stand badly, on the whole, with this highly important matter." The matter is indeed highly important — for Stier, however, in quite a different sense than, say, for me. For I write only "for the sake of the matter in general," not, as he does, "then also for the sake of the matter as it bears on my personal work"; when I take the floor on the question of revision, I do not regard, as he does, my own poor little self "as inseparable from it," and therefore need not resort to any illogical confusion by way of excuse for myself. (According to Stier's logic, this excuse