Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 271

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel. 271

seiner Behauptung die einfache, auf der Hand liegende Schlußfolge mache,
sonach sei das göttliche Wort den Ungelehrten ewig unzugänglich. Wie viel
ungesalzenes Gewäsch über nothwendige Bibelverbesserung hätte sich der sel⸗
tene Mann ersparen können, wenn er, statt mich zu anathematisiren und
einen Nägelsbach zu schulmeistern, lieber einmal ernstlich nachgedacht hätte,
warum er denn eigentlich die deutsche Bibel für Menschenwort und Men⸗
schenwerk, die hebräisch⸗griechische für Gotteswort und Gotteswerk
halte. Mit dem Hinweis auf die prophetisch⸗apostolische Autorität ist hier so
wenig auszurichten, als mit dem Glauben an die Buxtorf'sche Inspiration,
— und bis zu diesen beiden Beweismitteln bringt es vielleicht Stier noch
nicht einmal. Wollten er und seine Freunde einmal genau die Gedanken zer⸗
gliedern, von denen in der Revisionsfrage ihr Urtheil stillschweigend abhängt,
sie würden zu dem Resultate kommen, Gottes Wort lasse sich weder in
Menschen⸗, noch in Engelzungen, weder in hebräischer, noch in griechischer
Sprache reden, weil es in den unaussprechlichen Worten bestehe, die der
Apostel in der Entzückung wohl hören, aber sowenig, als irgend ein anderer
Mensch, sagen konnte. Sie würden den engen Zusammenhang ihrer Ideen
mit denen jener „himmlischen Propheten" und Enthusiasten wahrnehmen,
die zur Reformationszeit wollten „scharfe Richter sein zwischen Buchstaben
und Geist;" die im Widerspruch gegen Luther nur das „innere" Wort, die
Stimme des heil. Geistes im Herzen, als Gottes Wort ansahen, das
„äußere" Wort in Schrift und Predigt geringschätzig, als „pur lauteres"
Menschenwort und „armes Geschrei auf der Kanzel," behandelten, und
deren Fußstapfen auch Zwingli und Calvin mit ihren Angehörigen, sammt allen
Pietisten und Neugläubigen, gefolgt sind und noch folgen bis auf diesen Tag.
Ferner würden Stier und seine Revisionsfreunde (zu denen jedoch weder
die Canst. Bibelanstalt, noch die von ihr namhaft gemachten Gelehrten ge⸗
rechnet werden dürfen) bei strenger Selbstprüfung zu der Einsicht gelangen,
daß nach ihren Grundanschauungen die heil. Schrift durch jede, auch die
gelungenste und fehlerfreieste, Version stets in ihr specifisches Gegentheil, d. h.
aus Gottes Wort in Menschenwort umgesetzt wird, — daß aus diesem
Grunde überhaupt gar keine Bibelübersetzung in der Kirche zu dulden ist,
denn wer darf der Christenheit Menschenwort statt Gotteswort bieten? —
daß aber auch der Grundtext, insoweit als masorethisches und kritisches Gut⸗
befinden über ihn entschieden hat und noch entscheidet (also doch immerhin
theil⸗ und stellenweise), nur als Menschenwort gelten kann, — endlich,
daß die Herren selbst, die zwar hart auf eine wort⸗ und sinngetreue Version
dringen, sich aber das Recht einer zwinglianischen, unionistischen, philosophi⸗
schen u. s. w. Interpretation des Grundtextes reserviren, diesem eo
ipso für Menschenwort, aus menschlichem Geiste geflossen und darum
auch aus menschlichem Geiste zu deuten, proclamiren. Ihre angebliche
Ehrfurcht vor Gottes hebräisch⸗griechischem Wort ist — eben nur angeblich,
nur singirt, in Wahrheit gerade so gering, als ihr Respect vor Gottes deut⸗
schem Worte. — Hier höre ich schon im voraus die hochweise calvinistische

Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible. 271

should draw from his assertion the simple, obvious conclusion, namely that the divine Word is thus eternally inaccessible to the unlearned. How much unsalted twaddle about a necessary improvement of the Bible this rare man could have spared himself, if, instead of anathematizing me and lecturing a Nägelsbach, he had once seriously reflected on why he actually holds the German Bible to be word of man and work of man, and the Hebrew-Greek to be Word of God and work of God. An appeal to prophetic-apostolic authority avails as little here as belief in Buxtorf's [doctrine of] inspiration — and perhaps Stier does not even get as far as these two proofs. If he and his friends were once to analyze precisely the thoughts on which their judgment in the revision question tacitly depends, they would arrive at the result that God's Word can be spoken neither in the tongues of men nor of angels, neither in Hebrew nor in Greek, because it consists in the unutterable words which the Apostle in his rapture indeed heard, but could no more speak than could any other man. They would perceive the close connection of their ideas with those of those "heavenly prophets" and enthusiasts who at the time of the Reformation wished to be "sharp judges between letter and spirit"; who, in opposition to Luther, regarded only the "inner" word, the voice of the Holy Spirit in the heart, as God's Word, and treated the "outer" word in Scripture and preaching disdainfully, as "pure and simple" word of man and "poor shouting from the pulpit" — in whose footsteps Zwingli and Calvin too, with their followers, together with all Pietists and neo-believers, have walked and still walk to this day. Furthermore, Stier and his fellow friends of revision (among whom, however, neither the Canstein Bible Institute nor the scholars named by it may be reckoned) would, upon strict self-examination, arrive at the insight that, according to their basic views, Holy Scripture, through every version — even the most successful and most error-free — is constantly transformed into its specific opposite, that is, from God's Word into word of man; — that for this reason no Bible translation whatsoever is to be tolerated in the Church, for who may offer Christendom word of man instead of Word of God? — that even the original text itself, insofar as Masoretic and critical judgment has decided and still decides about it (thus after all only in part and in places), can count only as word of man; — and finally, that these gentlemen themselves, who indeed press hard for a version faithful in word and sense, but reserve for themselves the right of a Zwinglian, Unionist, philosophical, and so forth, interpretation of the original text, thereby proclaim this text eo ipso to be word of man, flowing from a human spirit and therefore also to be interpreted from a human spirit. Their alleged reverence for God's Hebrew-Greek word is — merely alleged, merely feigned, in truth just as small as their respect for God's German word. — Here I already hear in advance the high-and-mighty Calvinistic