Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 272

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

272 Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel.

Frage, vielleicht noch gespickt mit Stier'schen Complimenten und Empha⸗
sen: Also Luther's Uebersetzung hältst du für Gottes Wort? Ja, ihr Herren,
und nicht ich allein; die ganze evangelische Christenheit hält sie dafür und
nennt sie auch so. Und wie könnte sie anders? Singt sie doch: Gottes Wort
ist Luther's Lehr', darum vergeht sie nimmermehr, — und Luther's Haupt⸗
werk, die deutsche Bibel, sollte sie für Menschenwort achten, unter die Men⸗
schensatzungen zählen? Ein solches Urtheil erlaubt sie sich ja nicht einmal
simpliciter gegen die Uebersetzungen der 70 Dolmetscher und des Hieronymus,
die doch offenkundige Menschenzuthaten nicht blos unterschiedslos beigefügt,
sondern an manchen Stellen sogar in die canonischen Schriften eingeschoben
haben. Ich habe andere Begriffe, als ihr, vom Worte Gottes. Ich finde
dasselbe nicht blos in den biblischen Original⸗Urkunden, sondern überall, wo
deren Inhalt, Sinn, Meinung und Lehre lauter und unverfälscht vorgetragen
wird, in welcher Sprache und mit welchen Ausdrücken es auch immer sei.
Menschenwort hingegen sehe ich allenthalben da, wo Gedanken und Satzun⸗
gen, die der heil. Schrift nicht gemäß sind, verkündigt werden, wenn dies auch
durchweg in der reinsten Schriftsprache, ja mit den selbsteigenen hebräischen
und griechischen Wörtern, Sprüchen und Reden der Propheten und Apostel
geschähe. Ich behaupte, gleich den evangelischen gemeinen Leuten, ein rechter
christlicher Seelenhirt predige in seinen Sermonen und Homilien Gottes⸗ nicht
Menschenwort, — das apostolische Symbolum, die unveränderte augsb.
Confession, das Gesangbuch unserer evangel. Väter verkündige Gottes⸗, nicht
Menschenwort; dagegen die unirte Abendmahlsspendeformel, den heidelb.
Katechismus, die Variata halte ich, sammt der calvin'schen Dogmatik und der
rationalistischen Religionsphilosophie, allerdings für Menschenlehre und
Menschensatzungen. — Wer nun aber Gottes Wort und Geist nicht an den
biblischen Grundtext bannt, wer also auch bei codicalen Divergenzen nicht
verlegen fragt, in welcher Variante der heil. Geist, in welcher der Geist des Ab⸗
schreibers lebe, welche Lesart Gottes⸗, welche Menschen Wort enthalte, wer
vielmehr in jeder schrift analogen Textform Gottes Geist und Wort an⸗
erkennt, der findet in beiden Bibel⸗„Exemplarien," dem hebräisch-griechischen,
wie dem deutschen, lutherischen, die Urkunde des göttlichen Worts: in jenem
das Original, in diesem die mit dem Siegel der durchgängigen Schriftanalogie
beglaubigte Copia vidimata. Oder verstößt etwa unsere deutsche Bibel irgendwo
gegen die Schriftanalogie? Nirgends! „Auch die ganz unleugbaren Fehler,
welche Luther begangen hat, sind doch ohne Ausnahme der Art, daß der christ⸗
liche Leser, daß die Gemeinde Christi dabei nichts Erhebliches verliert, oder um
das Wenigste zu sagen, dadurch nicht irre geleitet und zu bedenklichen, oder
gar gefährlichen Irrthümern verführt wird. Dies erhellt schon aus dem Er⸗
folge. Man weise doch einen religiösen Nachtheil auf, welchen das christliche
Volk aus den Unrichtigkeiten unserer deutschen Bibel gezogen hat. Man zeige
die falschen Lehren und Ansichten, welche daraus in die Gemeinden geflossen
sind. Man weise die praktisch schädlichen Folgen nach, welche auf Rechnung
dieser Unrichtigkeiten zu setzen sind." Selbst Stier hat nichts der Art aus⸗

272 Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible.

question, perhaps still garnished with Stier-ish compliments and emphases: So you hold Luther's translation to be the Word of God? Yes, you gentlemen, and not I alone; the whole evangelical Christendom holds it to be such and calls it so as well. And how could it be otherwise? Does it not sing: God's Word is Luther's teaching, therefore it shall never pass away — and should it then reckon Luther's chief work, the German Bible, as word of man, count it among the ordinances of men? Such a judgment it does not even allow itself simpliciter against the translations of the Seventy Interpreters and of Jerome, who after all not only inserted unmistakably human additions indiscriminately, but in some passages even interpolated them into the canonical writings themselves. I have different concepts from yours of the Word of God. I find it not merely in the original biblical documents, but everywhere that their content, sense, meaning, and doctrine are set forth pure and unfalsified, in whatever language and with whatever expressions this may be. Word of man, on the other hand, I see everywhere that thoughts and propositions not in accordance with Holy Scripture are proclaimed, even if this were done throughout in the purest scriptural language, indeed with the very own Hebrew and Greek words, sayings, and speeches of the prophets and apostles. I maintain, like the common evangelical people, that a true Christian shepherd of souls preaches in his sermons and homilies God's — not man's — word; that the Apostles' Creed, the unaltered Augsburg Confession, the hymnbook of our evangelical fathers proclaim God's, not man's word; whereas the united formula for administering the Lord's Supper, the Heidelberg Catechism, and the Variata I do indeed hold, together with Calvinist dogmatics and rationalistic philosophy of religion, to be human doctrine and human ordinances. — But whoever does not confine God's Word and Spirit to the original biblical text, whoever therefore, even in the case of divergences among the manuscripts, does not anxiously ask in which variant the Holy Spirit, and in which the spirit of the copyist, lives, which reading contains God's and which man's word, but rather recognizes God's Spirit and Word in every textual form analogous to Scripture — he finds in both Bible "exemplars," the Hebrew-Greek as well as the German, Lutheran one, the document of the divine Word: in the former the original, in the latter the copia vidimata authenticated with the seal of thoroughgoing scriptural analogy. Or does our German Bible perhaps offend anywhere against the analogy of Scripture? Nowhere! "Even the quite undeniable errors that Luther committed are, without exception, of such a kind that the Christian reader, that the congregation of Christ, loses nothing substantial thereby, or, to say the very least, is not thereby led astray and seduced into questionable or even dangerous errors. This is already evident from the outcome. Let someone point out a single religious harm which the Christian people has drawn from the inaccuracies of our German Bible. Let someone show the false doctrines and views that have flowed from them into the congregations. Let someone demonstrate the practically harmful consequences that are to be charged to these inaccuracies." Even Stier has not managed to find