Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 275

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel. 275

kannt tüchtiger Commentare, Paraphrasen, Vorreden und Einleitungen,
nach Kräften zu fördern, liegt im tiefsten Interesse der evangel. Kirche. Und
grade dieses Interesse hat es mit sich gebracht, daß sie vor Zeiten ihren unge⸗
lehrten Gliedern nicht eine Pfuscherei gelehrter „Hümpler und Stümpler,"
sondern das Meisterwerk der lutherischen Bibel, sammt den Vorreden und
Glossen ihres Verfassers, in die Hände gab, — nicht als eine den Grundtext
beseitigende Trienter⸗Vulgata, sondern als die beste unter den vorhandenen
Laien⸗Bibeln. Wollte man aber etwa sagen: Was „vor Zeiten" meisterhaft
und köstlich war, das ist gegenwärtig nicht mehr genugsam, so entgegnen wir:
Wohlan! zeigt etwas Besseres auf! Bis dahin halten wir unsere deutsche
Bibel noch für unübertroffen, können uns aber nur freuen, wenn neben der⸗
selben noch andere brauchbare Versionen entstehen und von Solchen, die ein
besonderes Bedürfniß fühlen, fleißig zu Rathe gezogen werden. Selbst manche
jetzt übelgescholtene Dolmetscher (de Wette, Gesenius u. dergl.) können,
meines Erachtens, den verständigen und befestigten Laien nützlich werden;
auch Stier, wie ich schon bei einer frühern Gelegenheit ausgesprochen habe,
besitzt vollständig das wissenschaftliche Zeug zu einer selbständigen
Bibelübersetzung. Sonach ließe sich also nicht absehen, was mit jenen drei
Fragen von Seiten der Revisionsfreunde eigentlich gemeint sei, wenn nicht
der eifrigste und unvorsichtigste von ihnen auf indirekte Weise verrathen hätte,
worauf man eigentlich abziele. Warum schafft denn Stier keine eigene
Bibelversion? Wenn er wirklich das Dolmetschen besser versteht als Luther,
so wäre es ja seine Pflicht, der Christenheit eine gelungenere Uebersetzung zu
bieten und nicht zu zweifeln, daß dieselbe sich nach und nach allgemeine An⸗
erkennung erwerben werde. Statt sich über diesen Punkt auszusprechen, er⸗
hebt er den Vorwurf, wir machten Luthers Uebersetzung zur protestantischen
„Vulgate," — und offenbar durch diese unbesonnene Anklage die geheimen
Triebfedern seines Revisionseifers. „Was ich denk' und thu', trau' ich Andern
zu!" Die Sache steht augenscheinlich so: Dem leidenschaftlichen Revisions⸗
manne liegt gar nichts daran, eine gewöhnliche Bibelübersetzung zu schaffen,
die erst den Versuch wagen müßte, ob sie bei Gelehrten und Laien der luthe⸗
rischen den Rang ablaufen könne; dieser Weg ist ihm viel zu langsam und der
Erfolg für seine hochfliegenden Gedanken viel zu ungewiß. Er sucht uns zwar
einzureden, er wolle durchaus nichts andres, als eine Emendation und Pur⸗
gation unserer deutschen Bibel, und nicht Wenige lassen sich das auch auf⸗
binden; ja es ist möglich, daß ihm selbst das eigentliche Ziel seines Strebens
nicht zum klaren Bewußtsein gekommen ist. Es ist dies ja überhaupt bei vielen,
vielleicht den meisten, Revisionsfreunden der Fall; der Verbesserungsschwindel
liegt einmal in der Zeitluft und ergreift ausnahmelos jeden, der die Geister,
ihre Motive und Tendenzen, ihre Bahnen und die Zielpunkte, bei denen sie,
bewußt oder unbewußt, anlangen müssen, nicht zu prüfen und zu durch⸗
schauen vermag. So sehen wir manche achtungs⸗ und liebenswürdige Persön⸗
lichkeit, um die es uns sehr leid thut, in das Revisionsgeschrei einstimmen,
oder wenigstens von dem Lärm betäubt dastehen; selbst manche arglose luthe⸗

Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible. 275

commentaries, paraphrases, prefaces, and introductions, lies in the deepest interest of the evangelical Church. And it is precisely this interest that has brought it about that in earlier times she put into the hands of her unlearned members not some botch-work of learned "bunglers and botchers," but the masterpiece of the Lutheran Bible, together with the prefaces and glosses of its author — not as a Tridentine Vulgate that supersedes the original text, but as the best among the existing lay Bibles. But should one perhaps say: what was masterly and precious "in earlier times" is no longer sufficient at present, we reply: Very well then! Show us something better! Until then we still hold our German Bible to be unsurpassed, but can only rejoice if, alongside it, other usable versions should arise and be diligently consulted by those who feel a particular need for them. Even some now ill-spoken-of interpreters (de Wette, Gesenius, and the like) can, in my judgment, become useful to the sensible and well-grounded layman; Stier too, as I have already declared on an earlier occasion, possesses fully the scholarly equipment for an independent translation of the Bible. Accordingly, it would remain unclear what was actually meant by those three questions on the part of the friends of revision, had not the most zealous and least cautious of them betrayed indirectly what is actually being aimed at. Why, then, does Stier not produce his own Bible version? If he really understands the work of translation better than Luther, it would surely be his duty to offer Christendom a more successful translation, and not to doubt that it would gradually win general recognition. Instead of expressing himself on this point, he raises the reproach that we are making Luther's translation into a Protestant "Vulgate" — and thereby evidently betrays, through this rash accusation, the secret mainsprings of his own zeal for revision. "What I myself think and do, I credit others with too!" The matter plainly stands thus: the passionate man of revision cares nothing at all for producing an ordinary Bible translation, one that would first have to risk the attempt of whether it could outrun the Lutheran one in the esteem of scholars and laymen; this path is far too slow for him, and the success of his high-flying thoughts far too uncertain. He does indeed try to persuade us that he wants nothing whatsoever but an emendation and purgation of our German Bible, and not a few let themselves be talked into believing this; indeed it is possible that even he himself has not become clearly conscious of the actual goal of his striving. This is, after all, generally the case with many, perhaps most, friends of revision; the mania for improvement lies simply in the spirit of the age and seizes without exception everyone who is unable to examine and see through the spirits at work, their motives and tendencies, their courses and the goals at which they must arrive, whether consciously or unconsciously. Thus we see many a respectable and amiable personality, whom we are truly sorry for, joining in the chorus that clamors for revision, or at least standing about stupefied by the noise; even some guileless, unsuspecting Lutheran-