Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 270

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

270 Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel.

halten; allenfalls für ein aus allerwärts zusammengesuchten lutherischen
Stoffen mit moderner Seide zusammengenähetes Kleid. Kurzum, wenn das
Vorhaben der Bibelveränderung mit dem Vorgeben einer sogen. Revision des
lutherischen Textes und mit dem Hinweis auf die gläubigen und gelehrten
Leute, die sich für das Werk ausgesprochen und es in die Hand genommen
haben, gerechtfertigt werden soll, so behält unser oben ausgesprochener prin⸗
cipieller Gegensatz seine volle Kraft. Aber man versucht noch durch andere
Beweisgründe die Nothwendigkeit und Nützlichkeit der Revision darzuthun.
Zuerst wird behauptet: „Die göttliche Autorität und normative Dignität,
welche die heil. Schrift besitzt oder ihr von der Kirche beigelegt wird, haftet
an den Grundtexten, nicht an irgend einer Uebersetzung. Auf jene sind wir
gewiesen, nicht auf diese. Wenn hier etwas unantastbar ist, so sind es jene,
nicht diese. Von allen Uebersetzungen gilt das Wort: Prüfet alles, und das
Gute behaltet. Diejenige Uebersetzung ist die beste, welche den Sinn des Ori⸗
ginals am genauesten und treuesten wiedergibt. Daß nun die lutherische
Uebersetzung den Sinn vielfach verfehlt, wird selbst von ihren eifrigsten Ver⸗
theidigern, sofern sie überhaupt urtheilsfähig sind, nicht in Abrede gestellt.
Was kann also die evangelische Kirche abhalten, sie durch eine getreuere und
richtigere zu ersetzen, oder wenn sie aus verschiedenen Gründen beibehalten
werden muß, sie wenigstens von Vers zu Vers zu revidiren und überall, wo
sie vom Grundtexte abweicht, mit demselben in Uebereinstimmung zu bringen?
Wer dawider ist, der ist ein blinder Verehrer des Alten und nicht ein Freund
der Wahrheit, sondern der Gewohnheit. Wie kann ein bibelgläubiger Pro⸗
testant es verantworten, daß er der Gemeinde Menschen Wort für Gottes⸗
Wort bietet, und dazu beiträgt, irrige Vorstellungen unter frommer Firma
fortzupflanzen? Dazu kommen die häufigen veralteten, ja selbst unverständ⸗
lich gewordenen Ausdrücke, welche eine Veränderung dringend erheischen." —
Es steht sehr dahin, ob die Revisionsfreunde diese ihre Rede selbst ver⸗
stehen, sie würden sie sonst wohl etwas vorsichtiger formuliren. Denn hier
liegt etwas zu Grunde, was nicht als bloßer Mißverstand, sondern als
großer Unverstand zu bezeichnen ist: die völlige Unkenntniß des Unterschiedes
von „Gottes Wort" und „Menschen⸗Wort." Diesen Unterschied fassen alle
Bibelrevisoren, alte wie neue, im Geiste und Sinne Zwingli's und Calvin's
auf. Ihre Meinung, wiewohl sie das nimmermehr eingestehen, im Gegentheil
als schändliche Verleumdung zurückweisen werden, läuft zuletzt darauf hin⸗
aus, die heil. Schrift sei auch im Grundtexte nur Menschenwort, denn ein
Wort Gottes gebe es überhaupt gar nicht. Sie gehen nämlich von dem
Wahne aus, Gottes Wort könne blos κατὰ ῥητόν, nicht auch κατὰ διάνοιαν vor⸗
handen sein. Aus diesem Wahne heraus erklären sie blos die hebräische und
griechische Bibel für „Gottes⸗," jede Uebersetzung ohne weiteres schlechtweg
für „Menschenwort." Am verdüstertsten ist in diesem Punkte unstreitig Stier.
Er behauptet noch heute steif und fest, das göttliche Wort hätten wir aus⸗
schließlich in den biblischen Grundtexten, — und bezeichnet es dennoch
als vollendeten, keine Verständigung mehr zulassenden, Blödsinn, daß ich aus

270 Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible.

regard as such; at best as a garment sewn together out of Lutheran fabric gathered from every quarter, with modern silk. In short, when the undertaking of altering the Bible is to be justified by the pretense of a so-called revision of the Lutheran text and by pointing to the believing and learned people who have declared themselves for the work and taken it in hand, then our principled objection expressed above retains its full force. But an attempt is further made, through other arguments, to demonstrate the necessity and usefulness of the revision. First it is asserted: "The divine authority and normative dignity which Holy Scripture possesses, or which is ascribed to it by the Church, attaches to the original texts, not to any translation whatsoever. It is to those, not to this, that we are directed. If anything here is inviolable, it is those, not this. Of all translations the word holds true: Test everything, and hold fast what is good. That translation is the best which renders the sense of the original most accurately and most faithfully. That the Lutheran translation in many places misses the sense is not denied even by its most zealous defenders, insofar as they are at all capable of judgment. What, then, can restrain the evangelical Church from replacing it with a more faithful and more correct one, or, if it must be retained for various reasons, from at least revising it verse by verse and bringing it, wherever it departs from the original text, into agreement with the same? Whoever is against this is a blind worshiper of the old, and not a friend of truth, but of habit. How can a Bible-believing Protestant answer for it that he offers the congregation the word of men for the Word of God, and thereby contributes to the propagation of erroneous notions under a pious label? To this must be added the frequent obsolete, indeed even by now unintelligible, expressions, which urgently call for a change." — It is very much in doubt whether the friends of revision themselves understand this speech of theirs; otherwise they would surely have formulated it somewhat more carefully. For at the bottom of this lies something that must be called, not mere misunderstanding, but gross want of understanding: complete ignorance of the distinction between "Word of God" and "word of man." This distinction all Bible-revisers, old and new alike, grasp in the spirit and sense of Zwingli and Calvin. Their opinion, though they will never admit it — on the contrary will reject it as a shameful slander — ultimately comes down to this: that Holy Scripture, even in the original text, is merely the word of man, for a Word of God does not exist at all. For they proceed from the delusion that God's Word can exist only κατὰ ῥητόν [according to the letter], and not also κατὰ διάνοιαν [according to the sense]. Out of this delusion they declare only the Hebrew and Greek Bible to be "God's," and every translation, without further ado, flatly to be "word of man." The most benighted on this point is unquestionably Stier. He still maintains today, stiffly and firmly, that we have the divine Word exclusively in the biblical original texts — and yet calls it a piece of utter, no-longer-negotiable, nonsense that I