Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 273

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel. 273

findig zu machen gewußt; — und doch kommt gerade auf diesen Umstand, und
auf ihn allein, alles an, „wenn es sich um die heil. Schrift als das Er⸗
bauungsbuch der christlichen Kirche handelt." Denn hat Luther
nirgends gegen Geist, Sinn und Lehre des Grundtextes verstoßen, nirgends
schriftwidrige Menschenmeinungen in denselben hineinübersetzt, im Gegentheil
dessen Inhalt unverfälscht dargelegt, so hat er mit der deutschen Bibel den gemei⸗
nen Christen das lautere Wort Gottes (in der Form und Weise, wie es für den
Ungelehrten überhaupt nur vorhanden ist) in die Hände gegeben, — und
alle wirklichen oder angeblichen philologischen Uebersetzungsverstöße
vermögen diese religiöse Thatsache nicht zu verändern. Die Revisions⸗
freunde übersehen meist den eigentlichen Zweck von Luthers Dolmetscherarbeit:
er wollte damit einem praktischen, keinem wissenschaftlichen Bedürfnisse ab⸗
helfen, dem gemeinen Volke, nicht den Gelehrten dienen. Wie er schon in
seinen Katechismen eine „Laien⸗Bibel" geschaffen hatte, an der das gemeine
Volk einen kurzen, aber zu seiner zeitlichen und ewigen Wohlfahrt ausreichen⸗
den Inbegriff des göttlichen Wortes haben sollte, so gab er ihm das⸗
selbe auch als deutsche Bibel in die Hand, nicht um gelehrte Kenntnisse daraus
zu schöpfen, oder Fragen der wissenschaftlichen Theologie damit zu entscheiden,
sondern als einen ausführlichern Wegweiser durch diese vergängliche nach
jener unvergänglichen Welt. Wie würde er die Augen aufreißen, wenn er
heute wiederkäme und von der Tagesgelehrsamkeit den Vorwurf hörte, er habe
in seiner Bibelübersetzung der Christenheit das Wort Gottes ungetreu und
verfälscht überliefert, — weil er eine Anzahl von Stellen grammatisch⸗lexicalisch
ungenau oder unrichtig, eine Anzahl nur anders, als seine modernen
Kritiker, verdolmetschte! Wie würde er diese „Meister Klüglinge" heim⸗
leuchten, wenn sie ihm nach ihrer großen Kunst und Weisheit demonstriren
wollten, sie hätten seine Version am Grundtexte gewogen und zu leicht er⸗
funden! „Bleibet zu Jericho bis euch der Bart gewachsen ist!" würde er das
nicht, im Vollbewußtsein der durchgängigen Schriftanalogie seiner
Uebersetzung, jener Klasse von Revisoren zurufen, welche mit Stier einen
deutschgedruckten Abklatsch für eine treue Dolmetschung der hebr.-griech.
Bibel ausgeben und: Peinlichkeit in den nebensächlichen
Dingen! zum Kriterium der unverfälschten Uebertragung des ursprüngli⸗
chen Schrifttextes in eine andere Sprache machen? — Es wird aber noch ein
zweiter Grund für die „Revision" geltend gemacht: „man beruft sich auf
den Vorgang der alten occidentalischen Kirche, welche an die Stelle der alten
lateinischen Version, der sogen. Itala, die des heil. Hieronymus, welche man
Vulgata nennt, gesetzt habe. Auch vor Luther seien schon verschiedene deut⸗
sche Uebersetzungen verbreitet gewesen. Luther selbst spreche den Wunsch aus,
daß jede Stadt ihren Bibelübersetzer haben möge. Warum nun die deutsche
evangelische Kirche fort und fort an die lutherische Uebersetzung gebunden
sein solle? u. s. w." Diese Argumentation spricht wenigstens ehrlich aus,
worauf es abgesehen ist: auf eine allmählige gänzliche Verdrängung der luthe⸗
rischen Bibel. Sie soll aus der Christenheit hinaus revidirt werden. Ab⸗

Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible. 273

out anything of the kind; — and yet it is precisely on this circumstance, and on it alone, that everything depends, "when it is a matter of Holy Scripture as the edification-book of the Christian Church." For if Luther has nowhere offended against the spirit, sense, and doctrine of the original text, has nowhere translated unscriptural human opinions into it, but on the contrary has set forth its content unfalsified, then he has, with the German Bible, placed in the hands of the common Christian the pure Word of God (in the form and manner in which it exists at all for the unlearned) — and all real or alleged philological offenses in translation cannot alter this religious fact. The friends of revision mostly overlook the actual purpose of Luther's work as interpreter: he wished thereby to meet a practical, not a scholarly, need — to serve the common people, not the learned. Just as he had already created, in his catechisms, a "layman's Bible," from which the common people were to have a brief but, for their temporal and eternal welfare, sufficient sum of the divine Word, so he put the same into their hands also as a German Bible — not so that learned knowledge might be drawn from it, or questions of scholarly theology decided by it, but as a fuller guide through this transitory world to that imperishable one. How he would open his eyes wide, if he came back today and heard from the scholarship of the day the reproach that in his Bible translation he had handed down God's Word to Christendom unfaithfully and falsified — because he translated a number of passages grammatically-lexically inaccurately or incorrectly, and a number simply differently than his modern critics do! How he would send these "master know-it-alls" packing, if they wanted to demonstrate to him, with their great art and wisdom, that they had weighed his version against the original text and found it too light! "Stay at Jericho till your beards have grown!" — would he not, in full consciousness of the thoroughgoing scriptural analogy of his translation, call out this to that class of revisers who, with Stier, pass off a German-printed rehash as a faithful rendering of the Hebrew-Greek Bible, and who make scrupulous exactness in incidental matters the criterion of an unfalsified transfer of the original scriptural text into another language? — But yet a second reason is urged for the "revision": "appeal is made to the precedent of the ancient occidental Church, which put in the place of the old Latin version, the so-called Itala, that of St. Jerome, which is called the Vulgate. Even before Luther, various German translations were already in circulation. Luther himself expressed the wish that every city might have its own Bible translator. Why then should the German evangelical Church remain bound forever and ever to the Lutheran translation? and so forth." This argument at least states honestly what is being aimed at: the gradual, total displacement of the Lutheran Bible. It is to be revised right out of Christendom. Apart