Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 268

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

268 Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel.

hätten; ihnen, nicht jenen Semicredentibus und deren religionslosem De⸗
magogenanhange, werde das Werk in die Hände gegeben; — liege hierin
nicht Garantie genug gegen mögliche Gefahren? Quod non! Durch diese
captatio benevolentiae wird blos der eigentliche Thatbestand verdunkelt und
in eine schiefe Stellung gebracht. Bei der Veränderung der alten Gesang⸗
bücher hätte man allenfalls die Trefflichkeit und Gläubigkeit ihrer „Verbesse⸗
rer" in Anrechnung bringen können; denn Gesangbuch, Agende und dergl.
gehören nur zum Wohlsein, nicht zum Sein der Kirche. „Mit der bisherigen
deutschen Bibel aber wäre den christlichen Gemeinden der Boden unter den
Füßen weggenommen oder wankend gemacht," gleichviel ob von gläubigen,
oder ungläubigen Händen. Darin liegt aber der leidige Jammer, daß auch
die wirklich mit Glauben und Gelehrsamkeit begabten Freunde des Revisions⸗
projects nicht bedenken, was zu dieser unserer Zeit zum kirchlichen Frieden
dient. Wollten sie, in der Gegenwart umherschauend, sich ernstlich die Frage
stellen, wer denn nun eigentlich an der recipirten Bibel Anstoß nehme, sie
könnten schwerlich eine andere Antwort finden, als die der Ev. Kirchen-Zei⸗
tung. Denn es ist und bleibt wahr: „Der Kern unseres Volkes, in dem noch
Liebe zu Gott und seinem Wort, ja überhaupt nur eine tüchtige, ehrenhafte
Gesinnung wohnt," wird Luther's Bibel nimmermehr fahren lassen; „Beifall
würde der Versuch, sie zu beseitigen, bei den Ungläubigen und Gleichgiltigen,
und außerdem wohl nur bei den theologischen Doctrinärs, wohlmeinenden, aber
unpraktischen Leuten, finden." — Hier hält man uns nun aber gleich den
zweiten Einwurf entgegen, daß es sich ja bei der ganzen Unternehmung nur
um eine „Revision der Lutherschen Uebersetzung" handle. „Weiter zu
gehen (sagt die Canst. Bibelanstalt a. a. O.), etwa eine Neugestaltung der
Bibelübersetzung, wenn auch auf Grund der Luther'schen, wie sie in neuerer
Zeit mehrfach versucht worden ist, anzustreben, hält die unterzeichnete Anstalt
weder für zeitgemäß, noch für ihre Aufgabe. Es sollen daher auch in den ver⸗
hältnißmäßig wenigen Stellen, in denen die unzweifelhaft unrichtige Ueber⸗
setzung Luthers eine Aenderung nothwendig zu erheischen scheint, diese in
Perlschrift der ursprünglich Lutherschen nur hinzugefügt, nicht an deren
Stelle gesetzt werden." — Nun ja, dieser Plan ist so bestechend, daß selbst
mein wackerer H. S. in der Ev. Kirchen⸗Zeitung, wenn gleich mit einem
„Aber" in margine, doch im Ganzen willig ist, „dem Bedürfniß einer Be⸗
richtigung einzelner unrichtig übersetzten Stellen" dadurch Genüge zu schaf⸗
fen, daß „nach dem Vorgange ältester Bibelausgaben die richtige Uebersetzung
mit kleiner Schrift dem luth. Texte beigefügt wird, nur daß dieser selbst un⸗
angetastet bleibe." Mir ist dieses Auskunftsmittel stets mißlich und bedenklich
vorgekommen. Ich denke dabei unwillkührlich an Luthers wohlerwogenes
Wort: „Das junge und albere Volk muß man mit einerlei Text lehren,
sonst werden sie gar leicht irre und wird alle Mühe und Arbeit verloren."
Doch davon abgesehen, so beruht der ganze Plan der Canst. Bibelanstalt auf
einer liebenswürdigen Täuschung. Blos eine „Revision" soll es sein!
Aber was heißt „revidiren?" fragen wir Angesichts gleichnamiger be⸗

268 Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible.

they would; to them, not to those Semicredentibus and their irreligious demagogic following, the work should be entrusted — does not this offer guarantee enough against possible dangers? Quod non! By this captatio benevolentiae only the real state of the matter is obscured and put in a false light. In the alteration of the old hymn-books one might at least have credited the excellence and piety of their "improvers"; for hymn-book, liturgy, and the like belong only to the well-being, not to the being, of the Church. "But with the German Bible as it has stood, the ground would be taken away or made to totter beneath the feet of the Christian congregations," no matter whether by believing or unbelieving hands. Herein, however, lies the vexing misery, that even the friends of the revision project who are truly gifted with faith and learning do not consider what, at this our time, serves the peace of the Church. Were they, looking about them at the present, to ask themselves in earnest who it actually is that takes offense at the received Bible, they could scarcely find any other answer than that of the Ev. Kirchen-Zeitung. For it is and remains true: "The core of our people, in whom there still dwells love to God and His Word, indeed simply a sound, honorable disposition," will never let go of Luther's Bible; "the attempt to do away with it would find approval among unbelievers and the indifferent, and besides only among theological doctrinaires — well-meaning but impractical people." — Here, however, one immediately confronts us with the second objection, that the whole undertaking after all concerns only a "revision of the Lutheran translation." "To go further" (says the Canstein Bible Institute in the place cited), "to aim, say, at a reshaping of the Bible translation, even if on the basis of Luther's, as has repeatedly been attempted in more recent times, the undersigned Institute holds to be neither timely nor its task. Accordingly, even in the relatively few passages where Luther's undoubtedly incorrect translation seems to require a necessary change, this shall only be added in small print to the original Lutheran text, not put in its place." — Now indeed, this plan is so attractive that even my worthy H. S., in the Ev. Kirchen-Zeitung, though with an "But" in the margin, is on the whole willing to satisfy "the need for a correction of individual mistranslated passages" by having "the correct translation, following the example of the oldest Bible editions, appended in small type to the Lutheran text, only that the latter itself remain untouched." This expedient has always struck me as precarious and questionable. I am reminded, involuntarily, of Luther's well-considered word: "The young and simple folk must be taught with one and the same text, or else they will very easily go astray, and all trouble and labor will be lost." But apart from that, the whole plan of the Canstein Bible Institute rests on an amiable self-deception. It is supposed to be merely a "revision"! But what does "to revise" mean? we ask, in view of like-named