Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1862, Seite 274

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

274 Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel.

gesehen von diesem ehrlichem Eingeständniß ist der ganze zweite Grund so
wurmstichig als der erste. „Die Berufung auf die Abschaffung der Itala im
4. Jahrhundert ist nur scheinbar treffend," sagt die Ev. Kirchen⸗Zeitung;
denn „erstens war diese Itala an innerem Werthe unserer deutschen Bibel
bei weitem nicht ebenbürtig; zweitens war dieselbe als ein Ganzes noch nicht
lange in den Gebrauch der abendländischen Christenheit übergegangen und
hatte bei weitem nicht so tiefe Wurzeln im Volke geschlagen, wie unsere
deutsche, zumal schon die damalige Art, Bücher zu vervielfältigen, ihrer allge⸗
meinen Verbreitung im Wege stand; drittens war der Verfasser der neuen
Uebersetzung, der Vulgata, der heil. Hieronymus, zu seiner Zeit ein Mann,
welcher der Kirche eine ungleich größere Gewähr und Sicherheit bot, als heut
zu Tage ein de Wette, v. Meyer oder Stier; viertens war zu jener Zeit dafür
gesorgt, daß es bei der neuen Uebersetzung nun auch blieb und die Kirche nicht
durch neue und immer neue Versuche der Art zerspalten und hin und her
gerissen ward. Das sind ja der Unterschiede genug. Was daher um's Jahr
400 bei der Itala ohne erheblichen Nachtheil, ja zum großen Vortheil der
Kirche von statten ging, das würde jetzt unter so veränderten Verhältnissen
von verhängnißvollen Folgen begleitet sein." Auf einige dieser Folgen macht
die Ev. Kirchen-Zeitung aufmerksam; es sind aber auch noch andere in Be⸗
tracht zu ziehen. Die Fragen: Hat es nicht schon vor der Reformation deutsche
Bibelversionen gegeben? Wünscht nicht Luther selbst jeder Stadt ihren ei⸗
genen Bibelübersetzer? Warum soll die evang. Kirche an die lutherische Ueber⸗
setzung gebunden sein? — werden von den Revisionsfreunden aus einem
ganz absonderlichen Grunde erhoben. Auf den ersten Blick begreift man gar
nicht, was dergleichen Fragen mit der angeblichen „Revision" zu thun
haben; sie handeln ja von verschiedenen selbstständigen Uebersetzungen
und Uebersetzern, nicht von „Revisoren." Ueberdies läßt sich auch nicht ab⸗
sehen, was man der evangel. Christenheit mit solchen Fragen eigentlich vor⸗
halten will. Soll uns damit etwa gesagt werden, so gut Luther das Recht
hatte, an die Stelle jener älteren Versionen die seinige zu setzen, so gut dürfe
jede neuere Dolmetschung der lutherischen vorgezogen werden? Oder meint
man vielleicht, des Reformators Wunsch sei in Erfüllung gegangen, jede
Stadt habe jetzt ihren Bibelübersetzer, und nur unsere Beschränktheit hindere
uns, dies anzuerkennen? Oder hat je eine evangelische Stimme behauptet,
an die Stelle des biblischen Grundtextes sei Luthers Uebersetzung getreten
(denn nur das hieße, die Kirche an diese Uebersetzung binden)? Soviel
mir bekannt ist, hat die evangelische Kirche zu keiner Zeit ihre Glieder (die
ungelehrten so wenig als die gelehrten) an irgend eine Version gebunden;
im Gegentheil hat sie ausdrücklich den Recurs an den Grundtext für die Ge⸗
lehrten zur Pflicht, für die Ungelehrten zum Recht gemacht und thatsächlich
jedes Unternehmen begünstigt, wodurch die Erfüllung jener Pflicht erleichtert
und gesichert, die Ausübung dieses Rechts wenigstens annäherungsweise er⸗
möglicht wird. Den möglichst ausgedehnten Gebrauch bewährter Hilfs⸗
mittel zum Schriftverständniß, guter älterer und neuerer Versionen, aner⸗

274 Lic. Ströbel on the Revision of Luther's Bible.

from this honest admission, the whole second reason is just as worm-eaten as the first. "The appeal to the abolition of the Itala in the 4th century is only apparently to the point," says the Ev. Kirchen-Zeitung; "for, first, this Itala was by no means equal in inner worth to our German Bible; second, it had, as a whole, not yet long passed into the use of the western Christian world, and had by no means struck such deep roots among the people as our German one, especially since even the manner of multiplying books in those days stood in the way of its general dissemination; third, the author of the new translation, the Vulgate, St. Jerome, was in his time a man who offered the Church an incomparably greater guarantee and security than a de Wette, a von Meyer, or a Stier does nowadays; fourth, care was taken at that time that things did indeed remain with the new translation, and that the Church was not split and torn this way and that by ever new and repeated attempts of the same kind. These are differences enough. What therefore, around the year 400, took place with the Itala without considerable harm — indeed to the great advantage of the Church — would now, under such altered circumstances, be attended with fateful consequences." The Ev. Kirchen-Zeitung draws attention to some of these consequences; but there are still others to be taken into consideration. The questions: Have there not already been German Bible versions before the Reformation? Does not Luther himself wish that every city might have its own Bible translator? Why should the evangelical Church remain bound forever to the Lutheran translation? — are raised by the friends of revision from a quite peculiar motive. At first glance one does not at all understand what such questions have to do with the alleged "revision"; for they concern various independent translations and translators, not "revisers." Moreover, it is not clear what one actually wishes to hold up to evangelical Christendom with such questions. Are we perhaps meant to be told that, just as Luther had the right to put his own version in the place of those older ones, so too every newer rendering may rightly be preferred to the Lutheran one? Or does one perhaps mean that the Reformer's wish has been fulfilled, that every city now has its own Bible translator, and that only our narrow-mindedness prevents us from acknowledging this? Or has any evangelical voice ever asserted that Luther's translation has taken the place of the original biblical text (for only that would mean binding the Church to this translation)? As far as I am aware, the evangelical Church has at no time bound its members (the unlearned no less than the learned) to any particular version; on the contrary, she has expressly made recourse to the original text a duty for the learned, a right for the unlearned, and has in fact favored every undertaking by which the fulfillment of that duty is facilitated and secured, and the exercise of this right made possible, at least approximately. To further, as far as possible, the widest use of proven aids to the understanding of Scripture — of good older and newer versions, of recognized