# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1862_S271
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Lic. Ströbel über die Revision der Luther'schen Bibel. 271

seiner Behauptung die einfache, auf der Hand liegende Schlußfolge mache,
sonach sei das göttliche Wort den Ungelehrten ewig unzugänglich. Wie viel
ungesalzenes Gewäsch über nothwendige Bibelverbesserung hätte sich der sel⸗
tene Mann ersparen können, wenn er, statt mich zu anathematisiren und
einen Nägelsbach zu schulmeistern, lieber einmal ernstlich nachgedacht hätte,
warum er denn eigentlich die deutsche Bibel für Menschenwort und Men⸗
schenwerk, die hebräisch⸗griechische für Gotteswort und Gotteswerk
halte. Mit dem Hinweis auf die prophetisch⸗apostolische Autorität ist hier so
wenig auszurichten, als mit dem Glauben an die Buxtorf'sche Inspiration,
— und bis zu diesen beiden Beweismitteln bringt es vielleicht Stier noch
nicht einmal. Wollten er und seine Freunde einmal genau die Gedanken zer⸗
gliedern, von denen in der Revisionsfrage ihr Urtheil stillschweigend abhängt,
sie würden zu dem Resultate kommen, Gottes Wort lasse sich weder in
Menschen⸗, noch in Engelzungen, weder in hebräischer, noch in griechischer
Sprache reden, weil es in den unaussprechlichen Worten bestehe, die der
Apostel in der Entzückung wohl hören, aber sowenig, als irgend ein anderer
Mensch, sagen konnte. Sie würden den engen Zusammenhang ihrer Ideen
mit denen jener „himmlischen Propheten" und Enthusiasten wahrnehmen,
die zur Reformationszeit wollten „scharfe Richter sein zwischen Buchstaben
und Geist;" die im Widerspruch gegen Luther nur das „innere" Wort, die
Stimme des heil. Geistes im Herzen, als Gottes Wort ansahen, das
„äußere" Wort in Schrift und Predigt geringschätzig, als „pur lauteres"
Menschenwort und „armes Geschrei auf der Kanzel," behandelten, und
deren Fußstapfen auch Zwingli und Calvin mit ihren Angehörigen, sammt allen
Pietisten und Neugläubigen, gefolgt sind und noch folgen bis auf diesen Tag.
Ferner würden Stier und seine Revisionsfreunde (zu denen jedoch weder
die Canst. Bibelanstalt, noch die von ihr namhaft gemachten Gelehrten ge⸗
rechnet werden dürfen) bei strenger Selbstprüfung zu der Einsicht gelangen,
daß nach ihren Grundanschauungen die heil. Schrift durch jede, auch die
gelungenste und fehlerfreieste, Version stets in ihr specifisches Gegentheil, d. h.
aus Gottes Wort in Menschenwort umgesetzt wird, — daß aus diesem
Grunde überhaupt gar keine Bibelübersetzung in der Kirche zu dulden ist,
denn wer darf der Christenheit Menschenwort statt Gotteswort bieten? —
daß aber auch der Grundtext, insoweit als masorethisches und kritisches Gut⸗
befinden über ihn entschieden hat und noch entscheidet (also doch immerhin
theil⸗ und stellenweise), nur als Menschenwort gelten kann, — endlich,
daß die Herren selbst, die zwar hart auf eine wort⸗ und sinngetreue Version
dringen, sich aber das Recht einer zwinglianischen, unionistischen, philosophi⸗
schen u. s. w. Interpretation des Grundtextes reserviren, diesem eo
ipso für Menschenwort, aus menschlichem Geiste geflossen und darum
auch aus menschlichem Geiste zu deuten, proclamiren. Ihre angebliche
Ehrfurcht vor Gottes hebräisch⸗griechischem Wort ist — eben nur angeblich,
nur singirt, in Wahrheit gerade so gering, als ihr Respect vor Gottes deut⸗
schem Worte. — Hier höre ich schon im voraus die hochweise calvinistische