Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1861, Seite 305

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

Von dem gegenwärtigen Streit in der evangelisch-lutherischen Kirche in Preußen. 305

wirklich so sagt, ob es rund und bestimmt zu allen diesen Sätzen sich bekennt,
in der Art, daß wer sich diesem Oberkirchencollegium unterthan macht, es
nicht anders thun kann, als unter der Annahme der Richtigkeit dieser Sätze?
Und diese Frage ist noch nicht bejaht, wenn etwa nachgewiesen werden kann,
daß ein oder das andere Glied des Oberkirchencollegiums sich zu diesen
Sätzen bekennt, wie wir denn freilich alle Ursache haben, zu glauben, daß
das vornehmste Glied dieses Collegiums in der bezeichneten Weise von Kirche,
Kirchenordnung und Kirchenregiment denkt: denn wäre das schon maßge⸗
bend, so wären wir in unseren Landeskirchen sehr übel daran, in denen man
zum Theil gar nicht weiß, wie das Kirchenregiment seine Stellung ansieht,
zum Theil aber nur zu gut weiß, daß das Kirchenregiment dahin verstanden
wird, daß es ein von Christo gestiftetes sei. Wir erinnern nur an Mecklen⸗
burg und an Kliefoth's Bücher von der Kirche. Nur dann also, wenn ein
Kirchenregiment als solches sich zu diesen Sätzen bekennt, und Gehorsam
gegen dasselbe nicht anders, als unter Annahme dieser Sätze geleistet werden
kann, ist der Widerspruch nicht nur gestattet, sondern geboten. Wie steht es
nun in diesem Punct mit dem Oberkirchencollegium? Diese Frage ist na⸗
mentlich auf der letzten Generalsynode an dasselbe gestellt worden, und man
hatte, das geben wir gern zu, guten Grund dazu, namentlich wegen der wohl
bekannten Aeußerungen des vorhin erwähnten Gliedes der Oberkirchencolle⸗
giums, Huschke's.“

In dem Folgenden wird nun, daß nicht alle Glieder des Oberkirchen⸗
collegiums in dieser Lehre vom Kirchenregiment übereinstimmen, mit officiellen
Erklärungen belegt, und darauf also fortgefahren:

„Gälte nun die Opposition nur dem Kirchenregiment, welches ein von
Gott gestiftetes sein will, so wäre nicht wohl abzusehen, warum sie Angesichts
dieser Erklärungen nicht verstummte. Es ist aber nicht schwer zu sehen, daß
die Opposition noch einen anderen Grund hat. Dieser ist freilich nur all⸗
mälig zu Tag getreten, läßt sich aber jetzt nicht mehr verkennen. Es ist der,
daß man ein Kirchenregiment als eigenes Amt neben dem Kirchenamt über⸗
haupt nicht glaubt, anerkennen zu können. Dahin zielt der von Pastor Loh⸗
mann an die Generalsynode gestellte Antrag: „„die Synode wolle auf Grund
des 28. Art. der A. C. und der Schmalkaldischen Artikel den Antrag ver⸗
werfen: daß es in der Kirche ein vom Predigtamt verschiedenes eigenes Amt
des Kirchenregiments gebe, welches von Gott gestiftet sei und in Gottes
Namen Gehorsam fordern könne.““ Dieser Antrag ist nehmlich nicht so zu
verstehen, als ob nur die Behauptung verworfen werden solle, daß, sowie es
ein von Gott gestiftetes Predigtamt gebe, so es auch ein in gleichem Sinn
von Gott gestiftetes Kirchenregiment gebe, denn diese Behauptung würden
wir auch verwerfen, sondern der Sinn desselben ist der, daß es überhaupt
kein vom Predigtamt verschiedenes Kirchenregiment geben solle. Die Gegner
des Oberkirchencollegiums scheinen sich nehmlich allmälig in der Ansicht ge⸗
einigt zu haben, daß allein dem Kirchenamt auch das Kirchenregiment gebühre,
und sie meinen, sich dafür auf die alte lutherische Lehre von dem status triplex

Of the Present Controversy in the Evangelical Lutheran Church in Prussia. 305

really says this, whether it declares itself roundly and definitely for all
these propositions, in such a way that whoever submits himself to this
Upper Church Council cannot do so otherwise than under the assumption
that these propositions are correct? And this question is not yet
answered affirmatively even if it can perhaps be shown that one or
another member of the Upper Church Council professes these
propositions — as, indeed, we certainly have every reason to believe that
the foremost member of this council thinks of church, church order, and
church government in the manner described: for if that alone were
already decisive, we would be very badly off in our territorial churches,
in which, in part, one does not know at all how church government views
its position, and in part knows only too well that church government is
understood there to be one instituted by Christ. We need only recall
Mecklenburg and Kliefoth's books on the church. Only, then, when a
church government as such professes these propositions, and obedience
to it can be rendered only under acceptance of these propositions, is
opposition not merely permitted but required. How, then, does matters
stand on this point with the Upper Church Council? This question has in
particular been put to it at the last General Synod, and one had, we
gladly admit, good reason for this, especially on account of the well-
known statements of the aforementioned member of the Upper Church
Council, Huschke."

In what follows it is now documented, with official declarations, that
not all members of the Upper Church Council agree in this doctrine of
church government, and the account then continues thus:

"If the opposition applied only to church government that wishes to
be one instituted by God, it would not be easy to see why, in view of these
declarations, it did not fall silent. But it is not hard to see that the
opposition has yet another ground. This, to be sure, has come to light
only gradually, but can no longer be mistaken. It is this: that one does
not believe one can acknowledge a church government as a distinct office
alongside the ecclesiastical office at all. To this end aims the motion put
by Pastor Lohmann to the General Synod: 'that the Synod resolve, on
the basis of Art. 28 of the Augsburg Confession and of the Smalcald
Articles, to reject the proposition that there exists in the church a
distinct office of church government, different from the preaching office,
which is instituted by God and can demand obedience in God's name.'
This motion is namely not to be understood as though only the assertion
were to be rejected that, just as there is a preaching office instituted by
God, so too there is a church government instituted by God in the same
sense — for that assertion we too would reject — but rather its meaning is
that there should be no church government at all distinct from the
preaching office. The opponents of the Upper Church Council seem,
namely, to have gradually agreed upon the view that church government
belongs to the ecclesiastical office alone, and they think they can appeal,
for this, to the old Lutheran doctrine of the status triplex