Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1860, Seite 184

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

184 Zur Begründung einer neuen Physiko⸗Theologie.

oberflächlich, nach ihren strengeren Forschungen, wie in den Hand⸗ und Lehrbüchern und den populären Schriften, verfolgt hat, wird sich haben überzeugen müssen, daß von Jahr zu Jahr ihre Ablösung von aller Beziehung zu einem göttlichen Schöpfer größer geworden ist. Bei den Franzosen ist diese Erscheinung noch älter und allgemeiner. Es gilt fast als unschicklich, in einem naturwissenschaftlichen Werke nur von einem Schöpfer zu sprechen, und auch in England, wo diese Betrachtungsweise noch einen viel festeren Boden hat und das Wort Creator in den strengwissenschaftlichen Werken immer noch vielfach vernommen wird, stellt sich an die Stelle des lebendigen Gottes, als des Schöpfers aller Dinge, eine natura naturans. Es ist die Deutsche Naturphilosophie, welche zuerst bei uns eine Sprache und Betrachtungsweise mißliebig gemacht hat, wozu allerdings vielfach die Trivialität der physiko⸗theologischen Literatur zu Ende des vorigen und zu Anfang dieses Jahrhunderts das ihrige beitrug. Der Schreiber dieses Aufsatzes erinnert sich auch aus seiner Jugend, wie wenig Erbauung er aus dem Confirmanden⸗Unterricht heimtrug, wenn ihm der Geistliche, statt eine feste Grundlage in den Lehren des Heils zu geben, die Weisheit Gottes aus der Bitterkeit des Ohrenschmalzes, welches fremde Thiere in die Ohren zu kriechen verhindere, demonstrirte. Aehnliche Erfahrungen mögen Schelling bestimmt haben, in seinen Vorlesungen über das academische Studium, dem Naturforscher zuzurufen: „Am wenigsten wolle er, indem er die Weisheit und Vernunft Gottes zu bewundern meint, seine eigene Unvernunft und Unweisheit zu erkennen geben.“ *)

Die großen Naturforscher im 15. und 16. Jahrhundert, Copernicus, Kepler, Galilei, Newton, welche die Gesetze der kosmischen Bewegungen entdeckten, zeigen sich in ihren unsterblichen Werken stets erfüllt von göttlichen Gedanken, und wenn sie von Naturgesetzen sprechen, so reden sie auch immer von dem göttlichen Gesetzgeber. Die moderne Naturforschung hat sich so ausschließlich vertieft in das Detail der Erscheinungen und deren Causalitätsverhältnisse, daß sie die letzten Ursachen entweder als unerforschbar gänzlich aus dem Gebiete der Naturforschung verweist, was noch zugegeben werden könnte, oder daß sie einen gesetzgeberischen Ursprung der Naturerscheinungen und einen göttlichen Schöpfer förmlich leugnet. Diese Anschauungsweise hat dann weiteren Einfluß gehabt auf das gesammte Gebiet der Seelenerscheinungen, der geistigen Kräfte, welche man alle immer mehr als Resultanten materieller Stoffbewegungen betrachtet. Eine weitere Consequenz dieser Anschauungsweise war die Leugnung aller moralischen Freiheit, woraus denn das ganze Gebäude — wenn wir einen Trümmerhaufen so nennen dürfen — des modernen naturwissenschaftlichen Materialismus emporwuchs, welcher dem naturphilosophischen Pantheismus vom Anfange dieses Jahrhunderts folgte. Die Naturforscher, insbesondere die Deutschen, gehören heutiges Tages zu 9 Zehntheilen, ja vielleicht zu 99 Hunderttheilen, mehr oder weniger der pantheistischen oder materialistischen Richtung zu und unter⸗

*) A. a. O. Tübingen 1803, S. 301.

184 Toward the Grounding of a New Physico-Theology.

superficially, in their more rigorous investigations, as in the handbooks and textbooks and the popular writings, must have become convinced that from year to year its detachment from every connection to a divine Creator has grown greater. Among the French this phenomenon is even older and more general. It counts as almost improper, in a work of natural science, to speak of a Creator at all, and even in England, where this way of looking at things still has a much firmer footing and the word Creator is still frequently heard in strictly scientific works, a natura naturans takes the place of the living God as the Creator of all things. It is German natural philosophy which first made such language and manner of viewing things unpopular among us, to which, admittedly, the triviality of the physico-theological literature at the end of the last and the beginning of this century also contributed its share. The writer of this essay recalls from his own youth how little edification he took home from confirmation instruction, when the clergyman, instead of giving him a firm foundation in the doctrines of salvation, demonstrated the wisdom of God from the bitterness of earwax, which prevents foreign creatures from crawling into the ears. Similar experiences may have moved Schelling, in his lectures on academic study, to call out to the natural scientist: "Least of all should he, in imagining that he is admiring the wisdom and reason of God, betray his own unreason and unwisdom." *)

The great natural scientists of the fifteenth and sixteenth centuries, Copernicus, Kepler, Galileo, Newton, who discovered the laws of cosmic motion, show themselves in their immortal works to be always filled with thoughts of God, and when they speak of laws of nature, they also always speak of the divine Lawgiver. Modern natural science has immersed itself so exclusively in the detail of phenomena and their causal relations that it either banishes final causes altogether from the domain of natural science as unfathomable — which might still be granted — or formally denies a legislative origin of natural phenomena and a divine Creator. This way of viewing things has then had a further influence on the whole domain of psychic phenomena, of the mental powers, which are all increasingly regarded as resultants of material movements of matter. A further consequence of this view was the denial of all moral freedom, out of which then the whole edifice — if we may call a heap of ruins an edifice — of modern scientific materialism grew up, which followed the nature-philosophical pantheism of the beginning of this century. Natural scientists, the Germans especially, belong nowadays nine-tenths, or perhaps even ninety-nine hundredths, more or less to the pantheistic or materialistic tendency, and differ

*) Loc. cit. Tübingen 1803, p. 301.