Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1860, Seite 161

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Lehre und Wehre.

Jahrgang VI.    Juni 1860.    No. 6.

(Aus der Zeitschrift für Protestantismus und Kirche, April 1860.)
Aus der kirchlichen Gegenwart.

In dem Vorwort, worin Herr Pfarrer Löhe die Leser oder vielmehr die Leserinnen seiner neuesten Schrift „Rosenmonate heiliger Frauen“ (Stuttgart 1860) über Tendenz und Inhalt derselben zu verständigen sucht, spricht er sich über die Exclusivität der Lutheraner unsrer Tage aus, unter denen „manche einem herben, ja fanatischen Geiste ergeben seien, der statt Gnadenspuren jenseits der eignen Confession aufzusuchen nur mit Mißtrauen und Mißbilligung hinblicke auf Aeußerungen der Freude und des Wohlgefallens darüber, daß der Herr auch außerhalb der lutherischen Kirche Geist und Gabe verliehen hat und noch verleiht.“ Er selbst, Löhe, kämpfe mit gutem Gewissen gegen jene Exclusivität, da er jetzt noch wie früher ein getreuer Anhänger der symbolisch lutherischen Sätze sei und nur „nicht mehr“ zu denen gehöre, „welche die symbolischen Sätze und die dogmatischen Erläuterungen derselben, wie sie sich im 16. und 17. Jahrhundert finden, verwechseln und beide für gleich richtig und wichtig halten.“*)

Wir glauben nicht zu denen zu gehören, auf welche diese Polemik des Herrn Pfarrer Löhe zielt. Auch wir sind jener Verwechselung zwischen den symbolischen Sätzen und deren nachmaligen dogmatischen Erläuterungen feind und freuen uns, daß Herr Pfarrer Löhe „nicht mehr“ zu denen gehört, mit denen wir in diesem Stücke uneins sind. Und obwohl, wie sich hernach zeigen wird, es allerdings noch Puncte gibt, in denen wir differiren, so soll uns dies nicht hindern, Geist und Gaben auch auf jener Seite anzuerkennen

*) Die Löhesche „Richtung“ nimmt ihren Gegnern gegenüber eine erhabene Stellung ein. Sie erklärt einfach: Die rechtgläubigen Lehrer und Kämpfer für das Kleinod der evangelischen Lehre im 16. und 17. Jahrhundert — die Verfasser der Symbole selbst sogar nicht ausgenommen — haben in den Lehren, in Betreff welcher die neue „Richtung mit ihrer besseren, tieferen und volleren Erkenntniß“ von der älteren Auffassung abweicht, die Symbole nicht verstanden, ihre Erläuterungen derselben sind nicht richtig. Und diejenigen Lutheraner, welche in unserer Zeit die Symbole so wie die früheren Lehrer der Kirche verstehen, wissen nur in ihrer Einfalt die Symbole von den Auslegungen derselben nicht zu unterscheiden. Wer nun aber auf bloße Autorität hin nicht glauben, sondern durch Gründe überzeugt sein will, wird von ihr mit der von Jahr zu Jahr wiederholten Erklärung hingehalten: „Der Nachweis, daß unsere Lehre der Kirchenlehre gemäß ist, wird nicht ausbleiben.“ L. u. W.

Lehre und Wehre.

Volume VI.    June 1860.    No. 6.

(From the Zeitschrift für Protestantismus und Kirche, April 1860.)
From the Present State of the Church.

In the preface, in which Pastor Löhe seeks to acquaint his readers, or rather his women readers, with the tendency and content of his newest work, "Rosenmonate heiliger Frauen" ["Rose-Months of Holy Women"] (Stuttgart 1860), he speaks out about the exclusivity of the Lutherans of our day, among whom "some are given over to a harsh, indeed fanatical spirit, which, instead of seeking traces of grace beyond one's own confession, looks only with distrust and disapproval upon expressions of joy and satisfaction that the Lord has granted, and still grants, spirit and gift also outside the Lutheran Church." He himself, Löhe, fights with a good conscience against that exclusivity, since he is now, as before, a faithful adherent of the symbolically Lutheran propositions, and only "no longer" belongs to those "who confuse the symbolical propositions with the dogmatic explanations of the same as they are found in the 16th and 17th centuries, and hold both to be equally correct and important."*)

We do not believe we belong to those at whom this polemic of Pastor Löhe is aimed. We too are opposed to that confusion between the symbolical propositions and their later dogmatic explanations, and we rejoice that Pastor Löhe "no longer" belongs to those with whom we are at odds on this point. And although, as will appear hereafter, there are indeed still points on which we differ, this shall not hinder us from acknowledging spirit and gifts also on that side

*) The Löhean "direction" takes up a lofty position toward its opponents. It declares simply: the orthodox teachers and champions of the jewel of evangelical doctrine in the 16th and 17th centuries — not even excepting the authors of the symbols themselves — failed, in the doctrines with respect to which the new "direction, with its better, deeper, and fuller knowledge," departs from the older view, to understand the symbols; their explanations of them are not correct. And those Lutherans who in our time understand the symbols as the earlier teachers of the church did merely fail, in their simplicity, to distinguish the symbols from the interpretations of them. But whoever will not believe on the strength of mere authority alone, but wishes to be convinced by reasons, is put off by it with the explanation, repeated from year to year: "The proof that our doctrine accords with the doctrine of the Church will not fail to come." L. u. W.