Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1860, Seite 165

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Aus der kirchlichen Gegenwart. 165

Der Unterbau, fürchten wir, trägt noch ganz andere Differenzen, als jene beiden, deren Unverfänglichkeit zu erweisen der Verfasser sich anschickte. Darum begegnen wir denn auch sofort einem anderen Kanon. „Es liegt Alles daran in unsern Tagen und Tagesfragen, genau und scharf zu unterscheiden, welche Abweichung und Verschiedenheit in der Lehre kirchentrennend sei und welche nicht. Es wird sich aber finden, daß keine Lehre kirchentrennend sein kann und darf, die nicht gegen die alten Symbole, gegen die Heilsordnung und gegen die lutherische Lehre von den Gnadenmitteln streitet. Dies ist der Fall bei der Fassung der Lehre von Kirche und Amt und von den letzten Dingen, wie wir sie lehren.“ Man sieht wohl, des Nachweises glaubt sich der Verfasser hier überhoben. Es wird sich finden, sagt er. Aber wie, wenn es sich nicht finden sollte? Und gewiß, es wird sich das um so weniger finden, je willkürlicher der Kanon zugeschnitten ist, damit gerade die beiden controversen Lehrpuncte, auf die es dermalen ankommt, hinein passen. Aber sie passen nicht einmal. Oder meint der Verfasser, die Lehre von Kirche und Amt, wie er und seine Freunde sie lehren, sei so harmlos und unverfänglich, daß es für „die Heilsordnung und die lutherische Lehre von den Gnadenmitteln“ nichts verschlage, ob man so darüber lehre oder anders?

Doch genug hiervon. Wir sind nun in der Lage, zu verstehen, warum Herr Pfarrer Löhe seine „Rosenmonate heiliger Frauen“ in einem apologetischen Tone geschrieben hat. Er „wollte ihn nicht vermeiden“, und in der That begegnet uns kaum eine unter den sechszig Lebensbeschreibungen heiliger Frauen, deren Namen in den herkömmlichen Kalendern aufgenommen sind, wo nicht in der oder jener Form die Polemik gegen protestantische Exclusivität wiederkehrte. Wir haben an sich nichts dawider, wenn die größere Weitschaft und Liberalität, zu welcher die Löhe'sche Richtung, wie wir sahen, fortgegangen ist, gegenüber auch der katholischen Kirche sich geltend macht, wenn es uns auch scheinen will, als sei sie dieser mit Vorliebe und in höherem Grade als anderen Confessionen zugewendet. Auch wir sind gar nicht gemeint, ein Lutherthum zu wollen, welches auf sich selbst bornirt unfähig ist, die kirchliche Vergangenheit zu verstehen und den Wahrheitsgehalt derselben sich anzueignen. Aber das fordern wir allerdings, daß es Wahrheit sei und nicht Irrthum, wenn auch glänzender Irrthum und „Fehler, welche für Leute unsrer Tage zu groß sind“, die man zum Vorbild und zur Nacheiferung der kirchlichen Gegenwart vorhalte. Und dagegen verwahren wir uns, daß in einem Buche, welches zum Zwecke der Erbauung die Werke Gottes in seinen Heiligen uns vorführen will, nicht Fabeln erzählt werden, mit der entschuldigenden Clausel, „es könne uns nicht schwer oder gar unlieb sein, einige Wunder mehr hinzunehmen“ (S. 227.). Jene Zeit naiver Versenkung in die Geschichten der Heiligen, wo man das Historische recipirend poetisch producirte und unbewußt Beides mit einander vermischte, ist für uns vorbei — wir mögen jene Legenden als Erzeugnisse eines frommen poetischen Gemüthes bewundern, aber wo uns zur Erbauung und „um den Sinn der Nachfolge zu wecken“ (S. 96.) Erzählungen aus der kirchlichen Vergangen⸗

From the Present State of the Church. 165

The substructure, we fear, carries quite different differences from those two whose harmlessness the author set out to demonstrate. Hence we at once meet with another canon as well. "Everything depends, in our days and in our present-day questions, on distinguishing precisely and sharply which deviation and difference in doctrine is church-dividing and which is not. It will, however, be found that no doctrine can or may be church-dividing that does not conflict with the ancient symbols, with the order of salvation, and with the Lutheran doctrine of the means of grace. This is the case with the formulation of the doctrine of church and ministry and of the last things, as we teach them." One can well see that the author here considers himself excused from the burden of proof. It will be found, he says. But what if it should not be found? And certainly, it will be found all the less, the more arbitrarily the canon is cut to fit exactly the two controversial points of doctrine that are presently at issue. But they do not even fit. Or does the author suppose that the doctrine of church and ministry, as he and his friends teach it, is so harmless and inconsequential that it makes no difference to "the order of salvation and the Lutheran doctrine of the means of grace" whether one teaches about it this way or that?

But enough of this. We are now in a position to understand why Pastor Löhe wrote his "Rosenmonate heiliger Frauen" in an apologetic tone. He "did not wish to avoid it," and indeed we scarcely meet a single one among the sixty biographies of holy women, whose names are taken up in the traditional calendars, in which the polemic against Protestant exclusivity does not recur in one form or another. We have nothing in itself against the fact that the greater breadth of mind and liberality to which the Löhean direction, as we have seen, has proceeded, asserts itself also toward the Catholic Church, even though it may seem to us that it is turned toward that church with a special preference and to a higher degree than toward other confessions. Nor are we ourselves in the least minded to want a Lutheranism that, narrow-mindedly confined to itself, is incapable of understanding the churchly past and appropriating the truth-content contained in it. But this we do indeed demand, that it be truth and not error — even if brilliant error, and "faults too great for people of our day" — that is held up as a model and for emulation by the present-day church. And we protest against this: that in a book which, for the purpose of edification, aims to set before us the works of God in His saints, fables should be told, with the excusing clause that "it can be neither difficult nor even unwelcome for us to accept a few more miracles" (p. 227). That age of naive absorption in the stories of the saints, in which one poetically produced while receiving the historical, and unconsciously mingled the two together, is past for us — we may admire those legends as products of a pious poetic disposition, but where, for edification and "to awaken the sense of discipleship" (p. 96), narratives from the churchly past