Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1857, Seite 306

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zeitrechnung

⤓ Download .txt · copy text

306   Die wahre Zeitrechnung des Alten Testamentes ꝛc.

Professor Seyffarth hält sich also dessen gewiß versichert, daß auch von dem Theil des inspirirten Wortes, welcher der Kirche die Zeit offenbart, seit welcher die Welt bestanden, nichts verloren gegangen sei, sondern sich uns hier im Abendland nur entzogen habe und uns allein in einer alten Uebersetzung erhalten worden sei. Der Mehrgenannte nimmt es auch nicht willkürlich an, daß in einige wenige Stellen des ebräischen Textes unrichtige Lesarten gekommen sind, die in der LXX ihre Berichtigung finden; auch nicht allein darum, weil ohne diese Annahme die biblische Zeitrechnung, was die Zeit vor Christo betrifft, mit der Zeitrechnung aller alten Völker im Widerspruch steht: sondern vor allem darum, weil das Neue Testament in einigen dergleichen Stellen nicht mit dem ebräischen Text, sondern mit der LXX stimmt. *)

Hiernach würde es denn unbillig sein, Professor Seyffarth in Eine Reihe mit den Römischen zu setzen, welche den Urtext in der Weise für verfälscht erklären, daß sie demselben eine Uebersetzung vorziehen. Ersterer erkennt vielmehr die Unverfälschtheit des ebräischen Urtextes und die alleinige kanonische Autorität desselben an, und behauptet nur, daß einige wenige Stellen in demselben durch die Hand eines Frevlers verändert worden seien, und zwar nicht in allen, sondern allein in denjenigen Manuscripten, aus denen

an den Tag kommen werden, die diesen Vers (1 Joh. 5, 7.) haben und welche jetzt noch in den geheimen Bücherschränken der göttlichen Vorsehung verborgen stecken. Wir wollen mit dem Licht zufrieden sein, das uns gegeben wird, und im Dämmerlicht die Mittagssonne nicht sowohl fordern, als erwarten.“ Apparatus critic. p. 770. Glassius hält dafür, daß daß die Stelle 1 Joh. 5, 7. durch die Ketzer aus dem Bibeltext ausgetilgt worden sei. Philol. sacra, p. 187.

*) Anders allerdings verfährt in diesem Falle der selige Glassius. Er glaubt, daß die griechischen Uebersetzer um einer Tradition willen über das Zeitalter der Welt den Cainan eingeschoben haben und daß Lucas, unbekümmert um die Richtigkeit der Genealogie, das Irrthümliche der im Gebrauch stehenden Septuaginta Luc. 3, 36. aufgenommen habe! Er schreibt: Ego ita sentio, interpretes istos certum annorum mundi usque ad sua tempora numerum, ex traditione quadam sibi proposuisse, quam cum textui hebræo minus conformem esse viderent, numeros annorum vitæ patriarcharum Gen. 11. in versione sua varie mutarunt, uti collatio ostendit; atque insuper ad complendum propositum sibi numerum τὸν Cainan cum suis, quos vixit, annis inseruerunt.“ „Quidam quarto non Gen. 11., sed hoc in loco Luc. 3, 36. errorem esse volunt commissum, non vel ex Lucæ ἁμαρτήματι μνημονευτικῷ, vel ex librariorum incuria, sed ex eo, quod Evangelista, ut in cæteris, ita etiam in hoc secutus est editionem LXX suis temporibus toto orbe receptissimum.. Quarta (haec) non omnino improbanda videtur sententia, pro qua facit et hoc, Lucam generationes non exacte numerasse, sed scopo suo satisfactum existimasse, si genealogiam istam ad Adamum usque Protoplasten deduceret, quam ex LXX interpretibus eo etiam deduxit.“ Philol. s. p. 71. 231. 232. Die Instanz, daß also dann der heil. Geist den Lucas habe irren lassen, sucht Glassius mit Tit. 3, 9. zurückzuweisen. Der Unterschied zwischen Glassius und Professor Seyffarth besteht hiernach hier darin, daß ersterer, um keine Verderbung des Textes Gen. 11. zuzulassen, Lucas mit der Septuaginta etwas Irriges schreiben läßt, während Seyffarth annimmt, daß Gen. 11. von Abschreibern etwas ausgelassen worden, damit Lucas Recht behalte, also weder im Alten noch im Neuen Testament ursprünglich ein Irrthum angenommen werden müsse.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

306   The True Chronology of the Old Testament, etc.

Professor Seyffarth thus holds himself firmly assured that nothing has been lost even of that part of the inspired Word which reveals to the church the time since which the world has existed, but that it has only been withdrawn from us here in the West and has been preserved for us solely in an ancient translation. The aforesaid author does not assume arbitrarily that incorrect readings, which find their correction in the LXX, have entered into a few passages of the Hebrew text; nor does he assume it merely because without this assumption biblical chronology, so far as the time before Christ is concerned, stands in contradiction to the chronology of all ancient peoples; but above all because the New Testament in several such passages agrees not with the Hebrew text but with the LXX. *)

Accordingly it would be unfair to place Professor Seyffarth in one rank with the Romanists, who declare the original text corrupted in such a way that they prefer a translation to it. The former rather acknowledges the incorruptness of the Hebrew original text and its sole canonical authority, and maintains only that a few passages in it have been altered by the hand of a wanton man, and indeed not in all, but only in those manuscripts from which

will come to light which have this verse (1 John 5:7) and which are still now hidden away in the secret bookcases of divine providence. We will be content with the light that is given us, and in the twilight not so much demand the noonday sun as await it." Apparatus critic. p. 770. Glassius holds that that the passage 1 John 5:7 was expunged from the biblical text by the heretics. Philol. sacra, p. 187.

*) The blessed Glassius, to be sure, proceeds otherwise in this case. He believes that the Greek translators, for the sake of a tradition concerning the age of the world, inserted Cainan, and that Luke, unconcerned about the correctness of the genealogy, took over in Luke 3:36 the erroneous reading of the Septuagint then in use! He writes: Ego ita sentio, interpretes istos certum annorum mundi usque ad sua tempora numerum, ex traditione quadam sibi proposuisse, quam cum textui hebræo minus conformem esse viderent, numeros annorum vitæ patriarcharum Gen. 11. in versione sua varie mutarunt, uti collatio ostendit; atque insuper ad complendum propositum sibi numerum τὸν Cainan cum suis, quos vixit, annis inseruerunt." "Quidam quarto non Gen. 11., sed hoc in loco Luc. 3, 36. errorem esse volunt commissum, non vel ex Lucæ ἁμαρτήματι μνημονευτικῷ, vel ex librariorum incuria, sed ex eo, quod Evangelista, ut in cæteris, ita etiam in hoc secutus est editionem LXX suis temporibus toto orbe receptissimum.. Quarta (haec) non omnino improbanda videtur sententia, pro qua facit et hoc, Lucam generationes non exacte numerasse, sed scopo suo satisfactum existimasse, si genealogiam istam ad Adamum usque Protoplasten deduceret, quam ex LXX interpretibus eo etiam deduxit." Philol. s. p. 71, 231, 232. The objection that in that case the Holy Spirit would have let Luke err, Glassius seeks to turn aside with Titus 3:9. The difference between Glassius and Professor Seyffarth accordingly consists here in this, that the former, in order to allow no corruption of the text of Gen. 11, lets Luke write something erroneous along with the Septuagint, while Seyffarth assumes that something was omitted from Gen. 11 by copyists, so that Luke may be in the right, and thus that no error need be assumed as original either in the Old or in the New Testament.