Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1857, Seite 305

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zeitrechnung

⤓ Download .txt · copy text

Die wahre Zeitrechnung des Alten Testamentes ꝛc.   305

Bogen so Vieles, in einfacher Sprache so Tiefes und zur Vertheidigung der alten Bibel (wenigstens uns) so Neues enthaltende Schrift ein entscheidendes Urtheil zu fällen, indem wir uns dazu selbst durchaus imcompetent erkennen.

Der hochwürdige Herr Verfasser geht von der Voraussetzung aus, daß sich in den hebräischen Text des Alten Testamentes, wie wir ihn hier im Abendlande haben, einige unrichtige die Zeitrechnung betreffende Lesarten eingeschlichen haben, daher es gekommen sei, daß bisher eine völlige Uebereinstimmung in den Resultaten der biblisch⸗chronologischen Forschungen nicht habe erzielt werden können, daß aber in der alten griechischen Uebersetzung der Septuaginta, die bereits im Jahre 280 vor Christo gefertigt worden ist und aus welcher die heiligen Evangelisten und Apostel meist die alttestamentlichen Stellen anführen, die betreffenden richtigen Lesarten sich erhalten haben. Vielleicht dürfte dies manchen christlichen Leser gegen die ganze Schrift von vorne herein einnehmen und mit dem Bedenken erfüllen, daß damit der Glaube an die Unverfälschtheit des Urtextes wankend gemacht werde. Jeder lutherische Theolog weiß ja, wie auch dies ein wichtiger Streitpunct zwischen der lutherischen und römischen Kirche immer gewesen und noch ist, daß nicht irgend eine Uebersetzung, sondern der ebräische (und im Neuen Testamente der griechische) Urtext die eigentliche Regel und Richtschnur aller Lehre sei, wo der Christ in allen Streitigkeiten die letzte Entscheidung immer zu suchen hat. Allein Herr Professor Seyffarth ist weit entfernt, diesen wichtigen Grundsatz in Abrede stellen zu wollen. Mit aller Entschiedenheit erklärt er vielmehr Seite 14.: „daß, wo beide Texte (der hebräische und der der Septuaginta) von einander abweichen, jederzeit und grundsätzlich die Lesarten des hebräischen Textes vorgezogen werden müssen.“ Ohne also im mindesten die Integrität und alleinige Kanonicität des ursprünglichen, vom heil. Geiste unmittelbar eingegebenen Textes antasten zu wollen, behauptet der Verfasser allein, daß, wie einige andere biblische Texte, so auch einige, chronologische Angaben enthaltende verderbt worden seien. Auch ist das seine Meinung nicht, daß eine allgemeine Verderbung dieser Stellen stattgefunden, sondern daß dieselbe nur die gerade uns jetzt im Abendland zugänglichen Ausgaben betroffen habe, daß sie also nur eine particulare sei. Er schreibt S. 16.: „Ich bin davon überzeugt, es werden sich noch in Asien, oder Africa Handschriften finden, welche in Betreff der patriarchalischen Zeitalter mit denselben Handschriften übereinstimmen, welche die 70 Dolmetscher, das Synedrium zu Alexandrien von Jerusalem erhielt und welche zur Zeit des Josephus bis Jerusalems Zerstörung allgemein gebräuchlich waren.“ Vgl. S. 68. *) Herr

*) Das Verhältniß ist hier dasselbe, als in welches sich einst Bengel zu der Stelle. 1 Joh. 5, 7. stellte. Da dieselbe sich bis dahin noch in keiner zuverlässigen griechischen Handschrift fand, daher sie auch bekanntlich Luther nicht in seine deutsche Bibel aufnahm, in welche sie erst seit 1576 aufgenommen worden ist, so begnügte sich der große Kritiker Bengel damit, die Stelle namentlich auf Grund der alten lateinischen Uebersetzung in einer Menge patristischer Citate aufzunehmen, und setzte hinzu: „Man darf durchaus noch hoffen, daß, wenn nicht die Johanneische Urschrift, doch andere uralte griechische Codices zu seiner Zeit

20

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The True Chronology of the Old Testament, etc.   305

sheets contains so much, in simple language so much that is profound, and (at least for us) so much that is new for the defense of the old Bible — since we ourselves recognize that we are altogether incompetent for that.

The reverend author proceeds from the presupposition that into the Hebrew text of the Old Testament, as we have it here in the West, certain incorrect readings affecting chronology have crept in, whence it has come about that hitherto no complete agreement in the results of biblical-chronological research has been attainable; but that in the old Greek translation of the Septuagint, which was made as early as the year 280 before Christ, and from which the holy evangelists and apostles for the most part cite the Old Testament passages, the correct readings in question have been preserved. Perhaps this may prejudice many a Christian reader against the whole writing from the outset and fill him with the misgiving that thereby faith in the incorruptness of the original text is made to totter. Every Lutheran theologian knows, indeed, how this too has always been and still is an important point of controversy between the Lutheran and the Roman church: that not any translation, but the Hebrew (and in the New Testament the Greek) original text is the proper rule and norm of all doctrine, where the Christian always has to seek the final decision in all disputes. But Professor Seyffarth is far from wishing to deny this important principle. With all decisiveness he rather declares on page 14: "that where the two texts (the Hebrew and that of the Septuagint) diverge from each other, always and on principle the readings of the Hebrew text must be preferred." Without, therefore, wishing in the least to touch the integrity and sole canonicity of the original text, immediately inspired by the Holy Spirit, the author maintains only that, like some other biblical texts, so also some containing chronological data have been corrupted. Nor is it his opinion that a general corruption of these passages has taken place, but that it has affected only those editions which happen to be accessible to us now in the West, and that it is therefore only a particular one. He writes on p. 16: "I am convinced that manuscripts will yet be found in Asia or Africa which, with regard to the patriarchal ages, agree with those manuscripts which the seventy translators, the Sanhedrin at Alexandria, received from Jerusalem, and which in the time of Josephus, until the destruction of Jerusalem, were in general use." Cf. p. 68. *) Mr.

*) The situation here is the same as that which Bengel once took toward the passage. 1 John 5:7. Since up to that time the passage was found in no reliable Greek manuscript, for which reason, as is well known, Luther did not take it into his German Bible, into which it was received only from 1576 onward, the great critic Bengel contented himself with admitting the passage chiefly on the ground of the old Latin translation in a multitude of patristic citations, and added: "One may certainly still hope that, if not the Johannine autograph, yet other very ancient Greek codices will in his time

20