Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1857, Seite 304

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zeitrechnung

⤓ Download .txt · copy text

304   Die wahre Zeitrechnung des Alten Testamentes ꝛc.

Rechnung der Jahre der Welt hat zwo schwere Fragen. Die eine kommt aus den Worten St. Stephans Apostelgesch. 7, 4., da St. Lucas schreibt, wie er sage, daß Abraham nach seines Vatern Thara Tode aus Haran in das Land Canaan bracht sei; welches, so es wahr ist, folget, daß Abraham im 130. Jahr seines Vatern Thara geboren sei.. Wiederum aber und diesem zu entgegen wird 1 Mos. 11, 26. geschrieben: Thara war 70 Jahr alt und zeugete Abram, Nahor und Haran. Nun will es sehr hart und eine große Kühnheit sein zu sagen, daß Moses schreibe, Abraham sei 60 Jahr ehe geboren, denn er geboren ist worden.. Auch kann nicht verneint werden, daß derselbe Text Apostelgesch. 7. mehr denn an einem Ort, etwa durch etliche Klügel sei verderbt worden.“ (XIV, 1291—93.) Fast allgemein ferner glauben unsere alten rechtgläubigen Theologen, daß Cainan, welchen Lucas (3, 36.) in sein Geschlechtsregister aufgenommen hat und der bekanntlich in dem hebräischen Alten Testament fehlt, durch dessen Aufnahme aber die Chronologie des Alten Testaments natürlich eine Veränderung erfährt, dem Lucas untergeschoben worden sei, obgleich sich Cainan in allen sicheren Handschriften findet. Calov behauptet, daß Cainan erst aus einer Randbemerkung in den Text gekommen sei und setzt dann u. A. hinzu: „Nachdem aber Ein Codex verfälscht war, so ist kein Zweifel, daß der Irrthum in unzählige andere übergehen konnte; daher sodann auch nach Verfälschung der Abschriften des griechischen Textes die syrische, arabische, lateinische Uebersetzung die Verfälschung bekommen mußten, da vor ihnen der Irrthum schon in dem Urtext überhand genommen hatte.“ Calov schließt das Ganze mit der Bemerkung: „In diesen und dergleichen Dingen muß man jedem seine Conjectur lassen, da niemand eine zweifellose Gewißheit haben kann.“ (Bibl. illustr. ad Luc. 3, 33—36.)

Je mehr es nun hiernach noch dunkele unaufgeschlossene Partien auf dem Gebiete der biblischen Chronologie gibt und je größer daher hier die Verschiedenheit der Ueberzeugung selbst unter den rechtgläubigen Schriftforschern ist, eine um so größere Freude müßte es allen Liebhabern der göttlichen Wahrheit gewähren, wenn es endlich einem christlichen Gelehrten gelänge, den Schlüssel zu dem, was bisher in der biblischen Chronologie zu den Räthseln gehörte, und eine unerschütterliche Grundlage voller Gewißheit auch auf diesem Felde zu finden; namentlich auch darum, weil damit den Ungläubigen eine wichtige Stütze, darauf sie sich in ihrem Unglauben steifen, und eine gefährliche Waffe, damit sie schon manchen Unerfahrenen gefällt haben, genommen wäre.

Das in der Ueberschrift bezeichnete Werkchen, aus der Feder unseres hochverehrten theuren Lehrers, Herrn Professor Dr. Seyffarth's, die Resultate dreißigjähriger unermüdlicher Forschungen und die Summa vieler bereits von demselben Verfasser veröffentlichten zum Theil voluminösen Werke enthaltend, kündigt nichts Geringeres an, als den so lange vergeblich gesuchten Schlüssel der biblischen Zeitrechnung endlich gefunden zu haben und jedem, der denselben begehrt, hiermit darzubieten.

Wir bemerken im voraus, daß wir nicht wagen, über diese auf wenigen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

304   The True Chronology of the Old Testament, etc.

reckoning of the years of the world has two difficult questions. The one arises from the words of St. Stephen, Acts 7:4, where St. Luke writes how he says that Abraham was brought out of Haran into the land of Canaan after the death of his father Terah; from which, if it is true, it follows that Abraham was born in the 130th year of his father Terah.. But again, and contrary to this, it is written in Genesis 11:26: Terah was 70 years old and begot Abram, Nahor, and Haran. Now it would be very hard and a great boldness to say that Moses writes that Abraham was born 60 years before he was born.. Neither can it be denied that this same text, Acts 7, has been corrupted in more than one place, perhaps by some clever fellows." (XIV, 1291—93.) Further, our old orthodox theologians almost universally believe that Cainan, whom Luke (3:36) has taken into his genealogy and who is well known to be lacking in the Hebrew Old Testament — though by his inclusion the chronology of the Old Testament naturally undergoes a change — was foisted upon Luke, although Cainan is found in all reliable manuscripts. Calov maintains that Cainan first came into the text from a marginal note, and then adds among other things: "But once one codex had been corrupted, there is no doubt that the error could pass over into countless others; hence afterward, following the corruption of the copies of the Greek text, the Syriac, Arabic, and Latin translations also had to receive the corruption, since before them the error had already gained the upper hand in the original text." Calov concludes the whole with the remark: "In these and similar matters one must leave each man his conjecture, since no one can have an indubitable certainty." (Bibl. illustr. ad Luc. 3, 33—36.)

The more, then, that there are according to this still dark, unopened areas in the field of biblical chronology, and the greater therefore the divergence of conviction here even among orthodox students of Scripture, so much the greater joy it would give to all lovers of divine truth if at last some Christian scholar should succeed in finding the key to what has hitherto belonged among the riddles of biblical chronology, and an unshakable foundation of full certainty in this field as well — especially also because thereby an important prop on which unbelievers stiffen themselves in their unbelief, and a dangerous weapon with which they have already felled many an inexperienced person, would be taken away.

The little work named in the heading, from the pen of our highly revered dear teacher, Professor Dr. Seyffarth, containing the results of thirty years of tireless research and the sum of many, in part voluminous, works already published by the same author, announces nothing less than that it has at last found the so long vainly sought key to biblical chronology and herewith offers it to everyone who desires it.

We remark in advance that we do not venture to pass a decisive judgment on this writing, which within a few