Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1856, Seite 368

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33 · Obrigkeit · Wandel

⤓ Download .txt · copy text

368 Der Ständeunterschied in der Kirche.

springt es sogleich in die Augen, daß die angebliche historische Motivirung
eine falsche ist. Denn ist die Rede von den Rechten der Fürsten über die
Kirche, welche aus dem Hoheitsrechte (jus majestalicum) fließen, so sieht jeder
leicht ein, daß es verkehrt sei, zu sagen, sie hätten diese erst durch die bezeichneten
Verträge erhalten, oder sie seien auf sie devolvirt. Werden aber die
collegialischen Rechte mitverstanden, die den Fürsten übertragen
wurden, so konnten sie unmöglich von Römisch⸗katholischen Fürsten oder
Ständen deferirt sein, die sie offenbar nicht zu vergeben hatten. Jedenfalls
hätte man etwas tiefer gehen und aus der Geschichte erkennen müssen, daß
lange vor dem Gedanken an eine solche Devolution ein factisches Verhältniß
auf dem Grunde der Liebe und des gegenseitigen Vertrauens zwischen den
evangelischen Fürsten und ihren Völkern sich gebildet hatte — allerdings nur
ein provisorischer Zustand ... Das ist aber eben die Hauptanklage
gegen jenes System, und muß so bleiben, daß es trotz der Distinktion zwischen
potestas externa und interna, doch die Grenzen zwischen geistlicher und weltlicher
Macht, die die Augsb. Conf. so klar vorgezeichnet, nicht festgehalten hat,
und zwar theils weil es bei der Adoption der vorhin erwähnten Eintheilung
aus dem kanonischen Recht blos die Potestas ordinis (Lehr⸗ und Schlüsselamt)
von der Fürstengewalt in Kirchensachen ausnahm, da doch auch in den übrigen
Rubriken innerliche, collegialische Kirchenrechte vorkommen, theils weil es
unmöglich war, zu bestimmen, was in jedem einzelnen Falle zur potestas externa
oder zur interna zu rechnen sei. — Wie viel zu dieser Verwirrung die
aus einem andern Gebiete übertragene Lehre von den drei Ständen,
hier zur Bestimmung der organischen Vertheilung
der Kirchengewalt angewandt, mitgewirkt habe, ist unschwer einzusehen.
Hier hat gewiß Thomasius Recht, wenn er dieses
Verfahren aus Confundirung der Kirche mit dem weltlichen
Staate herleitet; wie schon Pufendorf vor ihm mit größter Bestimmtheit
durchaus im protestantischen Sinne gelehrt hatte: „„daß die Person,
die einer im Staate bekleidet, sobald er in die Kirche eintritt, nicht beachtet
wird, indem hier blos die Person des Christen in Betracht kommt.""
Aus dieser Unterschiebung der Staatszwecke und Formen
kam die ganze Tendenz zur Klerokratie (Herrschaft der Geistlichen)
im Episcopalsystem; welche die Besonneren und Edleren kaum entfernt
halten konnten, da ja das ministerium selbst mit der Obrigkeit als ein bevorzugter
Stand galt."

„Auch die gewöhnlichen Bestimmungen über den Zusammenhang der
drei hierarchischen Stände zur Composition der Kirche sind höchst
ungenügend. Die Obrigkeit, heißt es, stehe da als Mauer und Schutzwehr
der Kirche; wenn man aber auch die Möglichkeit davon zugibt, kann
doch die Bestimmung selbst in dieser Allgemeinheit nimmermehr zugegeben
werden. Selbst unter der widerstrebenden Obrigkeit muß das Christenthum
sich als eine Kraft Gottes zeigen, und hat seine Lauterkeit und Herrlichkeit

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

368 The Distinction of Estates in the Church.

it leaps immediately to the eye that the alleged historical motivation
is a false one. For if the reference is to the rights of the princes
over the Church, which flow from the right of sovereignty (jus
majestaticum), then anyone easily sees that it is wrong to say they
received these rights only through the treaties in question, or that
the rights devolved upon them then. But if the collegial rights that
were transferred to the princes are also meant, then these could by no
means have been conferred by Roman Catholic princes or estates, who
plainly had no such rights to bestow. In any case, one would have had
to go somewhat deeper and recognize from history that, long before the
notion of such a devolution, a de facto relationship, grounded in love
and mutual trust, had already formed between the evangelical princes
and their peoples — though admittedly only a provisional state of
affairs ... But that is precisely the chief accusation against that
system, and it must remain so, that despite the distinction between
potestas externa and interna, it nevertheless failed to maintain the
boundaries between spiritual and secular power that the Augsburg
Confession had drawn so clearly — in part because, in adopting the
aforementioned division taken from canon law, it excepted from the
princely power in church matters only the potestas ordinis (the
teaching office and the office of the keys), even though internal,
collegial church rights also occur in the other categories; in part
because it was impossible to determine, in each individual case, what
should be reckoned to the potestas externa and what to the interna. —
How much the doctrine of the three estates, transferred here from
another field and applied to determining the organic distribution of
church power, contributed to this confusion is not hard to see. Here
Thomasius is certainly right when he derives this procedure from a
confounding of the Church with the secular state; just as Pufendorf,
before him, had already taught with the greatest determination,
entirely in the Protestant sense: "that the office a person holds in
the state is not regarded once he enters the Church, since here only
the person of the Christian comes into consideration." From this
substitution of the purposes and forms of the state arose the entire
tendency toward clerocracy (the rule of the clergy) within the
episcopal system — a tendency which even the more level-headed and
noble could scarcely hold at a distance, since the ministerium itself
was regarded, along with the magistracy, as a privileged estate."

"Even the usual determinations concerning the connection of the three
hierarchical estates to the composition of the Church are highly
inadequate. The magistracy, it is said, stands there as a wall and
bulwark of the Church; but even granting the possibility of this, the
assertion itself, in this generality, can nevertheless never be
admitted. Even under a hostile magistracy Christianity must show
itself to be a power of God, and has its purity and glory