Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1856, Seite 355

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc. 355

mit Nothwendigkeit brechenden göttlichen Wirkung durch genaue und sorgfältige
Beziehung der gratia praeveniens und des doni perseverantiae, so weit
es möglich war, zu mindern.

Mit Kraft und Nachdruck hatte Luther, von dem Bischof zu Hippo vielleicht
an Naturgaben übertroffen, aber durch noch heißere innerliche Kämpfe,
auch die hohe schwere Anfechtung über den Artikel von der Erwählung dem
goldenen Schatz des Wortes nachzugraben und zum Verständniß des Christenvolkes
zu befördern, sowie dem Schutt verstümmelnder Auslegung zu entreißen
ganz vornehmlich zugerüstet, die durch jenen gewonnene unerschütterliche Basis
biblischer Anthropologie, durch eigne Erfahrung und große Gewißheit des
heil. Geistes gesichert, im Streite gegen Erasmus behauptet. Wenn er in
seiner Schrift de servo arbitrio die Präscienz von der Prädestination, wie
nicht minder Augustin bisweilen thut, aufgenommen werden und damit zusammen
fallen läßt, so hat unstreitig dieses auch sein gutes Recht in konsequenter
Anschauung der Untheilbarkeit des göttlichen Wesens, während er die
beiden Begriffe in der Anwendung doch nur von einander sondert, und demnach
auch nichts weniger als im Gegensatz mit den symbolischen Büchern der
Kirche selbst befangen ist. Aus was für einem Grunde man zum Supralapsarier
ihn gemacht, wenn es kein grober Mißverstand an heiliger Wahrheit
selbst ist, richte Gott, da er entschieden die Schuld der Verstockung und endlichen
Verwerfung der Bösen nicht auf Gott, sondern auf den bösen Willen
der Menschen und des Teufels stets zurückgeführt hat! Mit Bestimmtheit und
erwogner Rede spricht er dieses aus, indem er a. a. O. (Ausg. Lpz. Th. XIX.)
S. 86 sagt: „Item daß also auch Gott den Willen Satanä, den Er böse
findet und nicht Böses in ihm von Neuem macht, treibt, dieweil Satan
durch sein Abfallen einen verderbten Willen hat und von Gott verlassen
ist“ ꝛc. — — „Darum so gehet nun Pharaonis Verstockung aber also zu:
äußerlich hält Gott Etwas vor seinem bösen Willen, dem er von Art feind ist,
nämlich Sein Wort, und inwendig höret Er nicht auf zu regieren seinen bösen
Willen, den Er böse findet“ ꝛc. Man vergesse überhaupt doch nicht, daß
Luther in dieser ganzen Schrift vom Standpunkt einer in der Tiefe aufgefaßten
Gotteserkenntniß aus sich bewegt, nach welcher dieselbe Handlung, die
abhängig von dem Willensentschlusse eines Geschöpfes, zugleich als von der
Allmacht des Unendlichen umschlossen und also auch von Ihm hervorgebracht
und gewollt zu denken ist, als letzteres freilich nicht, inwiefern sie böse, sondern
weil die göttliche Mitwirkung zum Bösen nicht eine operatio zum Bösen, sondern
zum Guten ist, ohne daß dadurch das Böse als Beschaffenheit des endlichen
Willens in einen bloßen Schein verwandelt, noch weniger die eigne
Kausalität desselben ausgeschlossen wird. (Der böse Gedanke als böse Gedanke ist
nicht von Gott, sondern vom Menschen oder Teufel, als Gedanke aber von
Gott und der Kreatur zugleich.) Je nachdem der kontemplative oder
ethische Gesichtspunkt vorherrscht, wird mehr bei dem Verhältniß allgemeiner
Dependenz oder der relativen Selbstständigkeit stehen geblieben, ihre noth-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

On the Doctrine of Election of Grace and Some Related Matters, etc. 355

working of God that breaks in of necessity, through a precise and careful
relating of the gratia praeveniens and the donum perseverantiae, so far as
this was possible.

With power and emphasis Luther — perhaps surpassed by the Bishop of
Hippo in natural gifts, but equipped, through still hotter inward struggles, to
dig after the golden treasure of the Word concerning the high and heavy
trial presented by the article of election, and to promote the understanding
of it among the Christian people, as well as to rescue it from the rubble of
mutilating interpretation — asserted, in his contest against Erasmus, and
quite pre-eminently so, the unshakable basis of biblical anthropology
gained through that struggle, secured by his own experience and the great
certainty of the Holy Spirit. If, in his treatise De servo arbitrio, he lets
prescience be taken up into predestination and, as it were, coincide with it,
just as Augustine likewise sometimes does, then this undeniably has its own
good justification in a consistent view of the indivisibility of the divine
essence, even while, in application, he only distinguishes the two concepts
from one another, and accordingly is by no means at odds with the
symbolical books of the church itself. On what ground, then, he has been
made a supralapsarian — unless it is a gross misunderstanding of sacred
truth itself — let God judge, since he consistently traced the guilt of the
hardening and final rejection of the wicked back, not to God, but always
to the evil will of men and of the devil! With clarity and deliberate speech
he expresses this where, in the place cited (Leipzig edition, vol. XIX),
p. 86, he says: "Item, that God also so drives the will of Satan, which He
finds evil and does not newly make evil in him, because Satan through his
falling away has a corrupted will and is forsaken of God," etc. — — "For
Pharaoh's hardening likewise comes about thus: outwardly God holds
something before his evil will, to which He is by nature opposed, namely
His Word, and inwardly He does not cease to govern this evil will of his,
which He finds evil," etc. One ought, above all, not to forget that Luther, in
this entire treatise, moves from the standpoint of a knowledge of God
grasped in its depth, according to which one and the same act — which,
depending on the resolve of a creature's will, is at the same time to be
thought of as encompassed by the omnipotence of the Infinite and thus also
brought about and willed by Him — is not to be thought willed by Him,
however, so far as it is evil, but rather because the divine cooperation
toward evil is not an operatio directed toward evil but toward good, without
thereby either transforming evil, as a property of the finite will, into a mere
appearance, or, still less, excluding that will's own causality. (An evil
thought, as an evil thought, is not from God but from man or the devil; as a
thought, however, it is from God and the creature together.) According as
the contemplative or the ethical point of view predominates, one remains
more at the relation of a general dependence or of relative self-subsistence,
their neces-