Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1856, Seite 364

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33 · Obrigkeit

⤓ Download .txt · copy text

364 Der Ständeunterschied in der Kirche.

schreiten... Wir lehren, daß ein jedweder von den drei Hauptständen göttlich
oder von Gott eingesetzt sei; wir verachten keinen. Aber dahin bearbeiten
wir uns, daß sie nicht in einander gemenget werden. Die Mengerei hat hier
keine Statt. Wenn die Polizei mit dem Hausstande vermischt wird, so entsteht
daher Hurerei und andere abscheuliche Schandthaten. Wenn der Hausstand
mit der Polizei vermischt wird, so entstehen daher Tyranneien. Wenn er mit
dem geistlichen Stande vermischt wird, so entstehen daher Ketzereien. Kurz, wenn
diese mit einander vermischet werden, alsdenn hat der Teufel sein Werk. Aus
den Werken aber des Teufels kömmt nichts Gutes. Darum haben es die
Propheten zuvorgesagt, daß die Kirche ein solches Reich sein würde, das von
dem Reich der Welt unterschieden sein sollte; es würde kein politisches,
kein häusliches, sondern ein geistliches Reich
sein." (Opp. Tom. VI, 2 58—60. Zu Jes. 9, 5.)

Der jüngste unter den entschiedenen Bekämpfern eines falschen Verstandes
und des Mißbrauchs der Lehre von den drei Ständen ist Dr. A. G. Rudelbach.
In dieser letzten betrübten Zeit, namentlich der Unionskirche gegenüber,
welche so gern den Fürsten das Kirchenregiment zuspricht, gegen die Vermischung
des Staates mit der Kirche und für Kirchen⸗ und Religionsfreiheit
gezeugt und gekämpft zu haben, ist ein Hauptverdienst dieses ausgezeichneten
Theologen. Es ist dieses Verdienst um so größer, je weniger dieses Feld bisher
gründlich, abgesehen von allen bestehenden Verhältnissen, bearbeitet worden
und je dichter das Gestrüpp von Irrthümern, Mißverstand und Vorurtheilen
ist, welches daher auf diesem Felde wuchernd emporgeschossen ist.

Vor 16 Jahren schrieb Dr. Rudelbach in der „Zeitschrift für die gesammte
lutherische Theologie und Kirche" einen Artikel, welcher folgende Ueberschrift
trägt: „Die Lehre der Lutherischen Bekenntnißschriften von den Grenzen der
Kirchen⸗ und Staatsgewalt, und das Verhältniß dieser Lehre zu den kirchenrechtlichen
Theorien darüber. Zugleich eine Erwiederung gegen Dr. E. Sartorius."
Darin heißt es denn unter Anderem, wie folgt*):

„Sartorius erneuert die Behauptung, die Lehre von den drei Ständen
müsse unser Leitstern und Kanon sein in Darlegung der mit eigenthümlichen

*) Wir geben hier kein vollständiges Excerpt, sondern nur einzelne Sätze, welche gerade
die Punkte enthalten, um die es sich hier handelt, und auch diese nicht in einer Zusammenreihung
zu einem Ganzen, damit wir uns nicht dem Verdachte einer Mißordnung der Gedanken
des Verfassers zu Gunsten eigener Anschauungen aussetzen. Wir hoffen jedoch, daß auch
diese Mittheilung von bloßen Aphorismen ihrem Zwecke entsprechen und denselben bei dem
aufmerksamen Leser erreichen werden. — Man denke übrigens nicht, es sei unnöthig, hier einen
weitläufigen Beweis dafür zu suchen und zu führen, daß die Obrigkeit nicht als
Stand zur Kirchenregierung gehöre, da, worin Herr P. Grabau die Obrigkeit hieran
theilnehmen lassen wolle, sich auf so viel als nichts reducire. Man bedenke, es handelt sich
hier darum, den Grundsatz zu befolgen: Principiis obsta! Herr P. G. zieht nur darum
die Obrigkeit mit in seine Theorie von der Kirchenregierung, um damit zu beweisen, daß nicht
der Christ als Christ daran Theil habe, sondern die Christen als Träger von Ständen.
Ist nachgewiesen, daß die Obrigkeit als Stand nicht zum Kirchenregiment gehöre, so ist
auch den Christen ihr theures Recht gewahrt, das sie als Christen haben.                    L. u. W.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

364 The Distinction of Estates in the Church.

transgress... We teach that each and every one of the three chief estates
is divine, or instituted by God; we despise none. But we labor toward
this, that they not be mixed one into another. Confusion has no place
here. When the police is mixed with the household estate, whoredom and
other abominable, disgraceful deeds arise from it. When the household
estate is mixed with the police, tyrannies arise from it. When it is
mixed with the spiritual estate, heresies arise from it. In short, when
these are mixed with one another, then the devil has done his work. But
from the works of the devil nothing good comes. Therefore the prophets
foretold that the Church would be such a kingdom as would be
distinguished from the kingdom of the world; it would be no political,
no domestic, but a spiritual kingdom." (Opp. Tom. VI, 2, 58—60. On
Isa. 9:5.)

The most recent among the determined opponents of a false understanding
and of the misuse of the doctrine of the three estates is Dr. A. G.
Rudelbach. It is a chief merit of this distinguished theologian to have
testified and contended, in this latest sorrowful time — especially
over against the Union Church, which so readily ascribes church
government to the princes — against the mingling of the state with the
Church and for church and religious freedom. This merit is all the
greater the less thoroughly, apart from all existing circumstances,
this field has hitherto been worked, and the denser the thicket of
errors, misunderstanding, and prejudices is which has therefore grown
up rank upon this field.

Sixteen years ago Dr. Rudelbach wrote, in the "Zeitschrift für die
gesammte lutherische Theologie und Kirche" [Journal for the Whole of
Lutheran Theology and Church], an article bearing the following title:
"The Doctrine of the Lutheran Confessional Writings Concerning the
Boundaries of Ecclesiastical and Civil Power, and the Relation of This
Doctrine to the Theories of Church Law Concerning It. At the Same Time
a Rejoinder against Dr. E. Sartorius." In it, among other things, it
says as follows*):

"Sartorius renews the assertion that the doctrine of the three estates
must be our guiding star and canon in setting forth the matters marked
by peculiar

*) We do not give here a complete excerpt, but only individual
sentences which contain precisely the points at issue here, and these
too not strung together into a whole, so that we may not expose
ourselves to the suspicion of misordering the author's thoughts in
favor of our own views. We hope, however, that even this communication
of mere aphorisms will correspond to its purpose and will reach that
purpose with the attentive reader. — Let it not be thought,
incidentally, that it is unnecessary here to seek and furnish an
extensive proof that the magistracy does not belong as an estate to
church governance, since whatever share Mr. Pastor Grabau would allow
the magistracy to have in it reduces to as good as nothing. Let it be
considered that the point here is to follow the principle: Principiis
obsta! [Resist beginnings!] Mr. P. G. draws the magistracy into his
theory of church governance only in order thereby to prove that it is
not the Christian as Christian who has a share in it, but Christians
as bearers of estates. If it is demonstrated that the magistracy as an
estate does not belong to church government, then the Christian's
precious right, which he has as a Christian, is thereby also preserved
to him.                    L. and W.