Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1856, Seite 363

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33 · Obrigkeit

⤓ Download .txt · copy text

Der Ständeunterschied in der Kirche. 363

gium, zu gehorchen, zugestehen zu dürfen und dieselben einem dreifachen
Scepter unterwerfen zu können. Während unsere Väter den Haus⸗ und
obrigkeitlichen Stand als etwas betrachteten, was von der Kirche, wenn dieselben
in sie eingegangen sind, geheiligt und gebraucht werde, so betrachtet hingegen
Herr P. G. dieselben gleichsam als den privilegirten Adelstand, in
welchem die in der Kirche befindliche Regierungsgewalt ruhe.

Dieses Mißbrauchs der Lehre von den Ständen hat sich Herr P. Grabau
nicht zuerst schuldig gemacht. Es ist derselbe schon alt. Schon Luther
hat ihn rügen müssen. Er schreibt im J. 1544 (daß wir nur noch dieses
Zeugniß citiren): „Wir schreien und streiten mit höchstem Eifer, daß ein gewisser
und kenntlicher und ungezweifelter Unterschied und eine eigentliche Einschränkung
eines jeglichen Standes solle beibehalten werden, daß der Hausstand
zur Regierung der Kinder und Familie gehöre, daß die Eltern das
Hauswesen verwalten; daß die Fürsten in der Polizei das gemeine
Wesen handhaben, die Unterthanen aber gehorchen sollen; ingleichen, daß
in der Kirche die Erkenntniß des Sohnes Gottes solle gelehrt werden ...
Dieser Unterschied unter der Polizei, dem Hausstande und der Kirche
muß fleißig in Acht genommen werden und ein jedweder Stand in seinen
behörigen Schranken gehalten werden. Und ob wir uns zwar aus allen
Kräften dahin bearbeitet haben, so wird doch der Satan nicht aufhören, dieses
unter einander zu mischen und zu stören, und es wird niemals an Leuten
mangeln, die sich nicht in den Schranken ihres Amtes halten werden.*) Die
hochmüthigen, schwärmerischen und aufrührischen Lehrer sind mit ihrem Amte
nicht zufrieden, sie maßen sich auch des weltlichen Regimentes an. Hingegen
die weltliche Obrigkeit und die Fürsten thun auch
Eingriff in ein fremdes Amt, und legen ihre Hände
an das Ruder des Kirchenregiments und maßen sich auch
hier der Herrschaft an. Also hat der Teufel allezeit seine Werkzeuge, die uns
hierin beunruhigen und die vorgeschriebenen Grenzen ihres Berufes über⸗

*) Vielleicht wird Herr P. G. hierbei einwenden, daß bei seiner Theorie die Grenzen,
innerhalb welcher ein jeder Stand seine Arbeit und Gewalt habe, genau bestimmt seien.
Allein hiermit offenbart er nur die Unlauterkeit seiner ganzen Kirchenpolitik, denn entweder
sind diese Grenzen nur Schein, oder das Zugeständniß ist nur Schein, daß auch
Leute aus den weltlichen Ständen zu dem Kirchenregiment gehören. Denn gehören die weltlichen
Stände zum Kirchengericht als solche, so ist die Grenze schon verrückt und die Vermengung
geschehen. Uns ist jedoch das Wahrscheinlichste, daß Herr P. G. die Leute aus den
weltlichen Ständen im Grunde gar nicht als zum Kirchenregiment gehörig ansieht. Die
ganze Theorie geht darauf hinaus, den Laien nur weiß zu machen, daß auch sie im Kirchenregiment
sitzen und daß die Herrn Pfarrer nicht die Souveraine in der Kirche seien; während
sie, die Laien, doch nur mit dem Schein eines Antheils am Kirchenregiment abgespeist werden.
Es ist ja klar, daß die Leute in den weltlichen Ständen entweder als Christen Antheil am
Kirchenregiment haben, oder daß ihnen durchaus keiner zukommt. Herr P. G. giebt
ihnen nun zwar die Gewalt in ihrem Stand und Beruf, und das nennt er Antheil
am Kirchenregiment; was thut er aber so? Er fälscht die Lehre vom Kirchenregiment,
um die Laien mit bloßen Phrasen zu befriedigen.                    L. u. W.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Distinction of Estates in the Church. 363

the privilege of obeying, and to be able to subject them to a threefold
scepter. Whereas our fathers regarded the household estate and the
magisterial estate as something that was sanctified and made use of by
the Church once its members had entered into it, Mr. P. G., by
contrast, regards these as, so to speak, a privileged estate of
nobility, in which the governing power residing in the Church rests.

Mr. Pastor Grabau was not the first to make himself guilty of this
misuse of the doctrine of the estates. It is already an old one. Even
Luther had to rebuke it. He writes in the year 1544 (that we may cite
only this one testimony): "We cry out and contend with the utmost zeal
that a certain, recognizable, and undoubted distinction, and a proper
limitation of each and every estate, should be maintained: that the
household estate pertains to the governance of children and family,
that the parents administer the household; that the princes handle the
commonwealth in matters of police, while the subjects are to obey;
likewise, that in the Church the knowledge of the Son of God should be
taught ... This distinction among the civil authority, the household
estate, and the Church must be diligently observed, and each and every
estate kept within its proper bounds. And although we have labored
toward this with all our powers, Satan will nevertheless not cease to
mix and confound these together and to disturb them, and there will
never be a lack of people who will not keep within the bounds of their
office.*) The haughty, fanatical, and seditious teachers are not
content with their own office; they also arrogate to themselves the
secular government. On the other hand, the secular authority and the
princes also make an encroachment upon a foreign office, and lay their
hands on the rudder of church government, and likewise arrogate to
themselves dominion here as well. Thus the devil always has his tools,
who trouble us in this matter and trans-

*) Perhaps Mr. P. G. will object here that, according to his theory, the
boundaries within which each estate has its work and authority are
precisely determined. But by this he only reveals the insincerity of
his whole church policy; for either these boundaries are mere
appearance, or the concession is mere appearance that people from the
secular estates also belong to church government. For if the secular
estates belong to the church court as such, then the boundary is
already displaced and the confusion has already occurred. To us,
however, it seems most probable that Mr. P. G. does not, at bottom,
regard the people from the secular estates as belonging to church
government at all. His whole theory amounts to nothing more than
making the laity believe that they, too, sit in church government, and
that the pastors are not the sovereigns in the Church — while the
laity themselves are fobbed off with nothing but the appearance of a
share in church government. It is indeed clear that the people in the
secular estates either have, as Christians, a share in church
government, or that none whatsoever belongs to them. Mr. P. G. now
indeed grants them power in their own estate and calling, and calls
that a share in church government; but what is he doing by this? He
falsifies the doctrine of church government, in order to satisfy the
laity with mere phrases.                    L. and W.