LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1851, Page 184

Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189

— 184 —

Theſen ſeine Meinung von der Gnadenwahl und ſeine Abweichung von der
Concordienformel vorzulegen; ſondern ſich nur im Allgemeinen über den
Vorwurf calviniſtiſcher Ketzerei beſchwerte und ſeine Uebereinſtimmung mit
Luther behauptete, ſo war die Synode nochmals genöthigt, ihm die Abfaſ⸗
ſung gewiſſer Theſen als die Bedingung vorzulegen, ohne welche ſie ſich auf
keine Disputation mit ihm einlaſſen könne. Nachdem dieſes geſchehen,
wurde ihr von Paſtor Klügel die Antwort zu Theil, daß er keine Diſpu⸗
tation gewollt habe, ſondern nur den Beweis dafür fordere, daß er in den
mit Paſtor Grabau gewechſelten Schriften der Miſſourier der Calviniſtiſchen
Ketzerei beſchuldigt worden ſei. Die Synode ſtimmte dafür, ihm dieſen
Beweis durch diejenigen Synodalglieder, welche bis über den Schluß der
Sitzungen hinaus zu bleiben willig wären, geben zu laſſen, da ſich vor dem
Schluß derſelben keine Zeit mehr dazu fand. Da hiermit geſchloſſen iſt, was
innerhalb der Sitzungszeit in dieſer Sache verhandelt worden iſt, ſo gehört
auch das Uebrige nicht in den Synodalbericht. Der vom Herrn Paſtor
Klügel geforderte Beweis wurde ihm ſo ſchlagend gegeben, daß er ſelbſt an⸗
erkennen mußte, daß ſeine Lehre nichts anderes als Calvinismus ſei; da er
ſich indeß fort und fort darauf berief, daß Luther in ſeinem Buch wider
Erasmus de servo arbitrio dasſelbe gelehrt habe, und er zu einer neuen
Herausgabe desſelben aufforderte, ſo verſprach man ihm, dazu gern zu helfen
und beizutragen; nur daß in der neuen Ausgabe die Abweichungen der
deutſchen Ueberſetzung von dem urſprünglich lateiniſchen Original bemerkt
würden.

Indianapolis⸗Synode.

Unſere Stellung zu dieſem Synodalkörper kam in Folge des vom Paſtor
Fr. Eppling eingeſandten Geſuchs um Aufnahme in unſeren Synodal⸗
verband zur Sprache. Da nämlich derſelbe mit Paſtor Wichmann, einem
Glied der Indianapolis⸗Synode, in der nächſten Amtsverbindung, und ihm
in einem und demſelben Arbeitsfelde zur Seite ſteht, ſo erſcheint es unkirch⸗
lich, daß ſie nicht auch einer und derſelben Synodalgemeinſchaft angehören.
Unſere Synode ſieht dieſes Mißverhältniß für einen dringenden Grund an,
in ihrer Stellung zur Indianapolis⸗Synode auf's Reine zu kommen. Denn
ſteht es feſt, daß dieſelbe in der Lehre und Praxis mit uns eins iſt, ſo würde
keine andere als territoriale Trennung mehr zwiſchen ihr und uns erlaubt
ſein; oder mit anderen Worten: nur der jedesmalige Wohnplatz müſſe den
Anſchluß an dieſen oder jenen Synodalkörper beſtimmen. Denn unter
denen, die in der Lehre gleich und einig ſind, iſt keine andere Trennung
erlaubt, als allein die durch territoriale Verhältniſſe herbeigeführte: Städte,
Dörfer, Parochien, Bezirke u. ſ. w. Eine Trennung dagegen, die auf Be⸗
vorzugung der Perſonen beruht, würde in die Kategorie des vom Apoſtel ge⸗
ſtraften Kephiſch, Pauliſch, Apolliſch (1 Cor. 1, 12.) gehören.

Da es aus dieſen angeführten Gründen unſere Synode für gut und
nöthig anſah, der Indianapolis⸗Synode die Hand zur Feſtſtellung eines
richtigen kirchlichen Verhältniſſes zu bieten, ſo wurde zu dieſem Zwecke eine
Delegation zur nächſten Sitzung der Indianapolis⸗Synode im Herbſt dieſes
Jahres beſchloſſen, und die Brüder Crämer und Fürbringer als Delegaten
beſtimmt. Dem Präſidium ſolle es überlaſſen bleiben, nöthigenfalls einen
Erſatzmann für einen dieſer beiden Delegaten zu ernennen.

— 184 —

theses, his view of election by grace and his departure from the Formula of Concord, but instead only complained in general terms about the charge of Calvinist heresy and asserted his agreement with Luther, the Synod was once again obliged to lay before him, as the condition without which it could enter into no disputation with him, the drafting of definite theses. After this had been done, his answer came back through Pastor Klügel that he had wanted no disputation, but only demanded proof that, in the writings exchanged with Pastor Grabau, the Missourians had accused him of the Calvinist heresy. The Synod voted to let this proof be given to him by those members of the Synod who were willing to stay on beyond the close of the sessions, since no more time was left for it before the sessions closed. Since this closes what was negotiated on this matter within the session period, the rest does not belong in the Synodal-Bericht either. The proof demanded by Pastor Klügel was given to him so conclusively that he himself had to acknowledge that his teaching was nothing other than Calvinism; since, however, he kept on and on appealing to the fact that Luther had taught the same thing in his book against Erasmus, *De servo arbitrio* [On the Bondage of the Will], and called for a new edition of it, it was promised that this would gladly be helped and contributed to — only that in the new edition the deviations of the German translation from the original Latin text would be noted.

Indianapolis Synod.

Our relationship to this synodical body came up for discussion as a result of a petition sent in by Pastor Fr. Eppling requesting admission into our synodical fellowship. Since he stands in the closest working relationship with Pastor Wichmann, a member of the Indianapolis Synod, and works alongside him in one and the same field, it appears uncanonical that they should not also belong to one and the same synodical fellowship. Our Synod regards this anomaly as urgent grounds for reaching clarity in its relationship to the Indianapolis Synod. For if it is established that it is one with us in doctrine and practice, then no separation other than a territorial one could any longer be permitted between it and us; or in other words: only one's actual place of residence should determine which synodical body one joins. For among those who are alike and united in doctrine, no separation is permitted other than one brought about by territorial circumstances — cities, villages, parishes, districts, and so on. A separation resting instead on favoritism toward persons would fall into the category of the Cephas-ism, Paul-ism, and Apollos-ism [1 Cor. 1:12] that the apostle rebukes.

Since, for these stated reasons, our Synod considered it good and necessary to extend a hand to the Indianapolis Synod toward establishing a proper church relationship, a delegation to the next meeting of the Indianapolis Synod this coming fall was resolved for this purpose, and brothers Crämer and Fürbringer were appointed as delegates. It is to be left to the presidium to appoint a substitute for either of these two delegates should the need arise.