LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1851, Page 182

Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189

— 182 —

Beitrag von 2 Schillingen verpflichtet; weil aber der angeſtellte Lehrer einen
unordentlichen Wandel führte und zur Abſtellung dieſes Aergerniſſes nichts
geſchah, ſo habe er ſich ſeinen Beitrag fortzugeben geweigert, und auf
dieſes hin ſei ihm von Hrn. Paſt. Winkler das Sacrament verweigert
worden. Da nun ein Vorſteher der Winkler'ſchen Gemeinde in öffent⸗
licher Verſammlung geäußert habe: „die Buffalo⸗Bande ſolle ſich aus
der Kirche ſcheeren“, ſo ſei Hr. Herbſt von der Gemeinde zurückgeblieben
und nicht mehr in die Kirche gegangen, habe aber ſodann auf die Auf⸗
forderung mehrerer Anderer*) Leſegottesdienſt in ſeinem Hauſe gehalten,
weil Herr Paſt. Winkler auf ihre Frage, ob er mit der Aeußerung jenes
Vorſtehers übereinſtimme, eine ausweichende Antwort gegeben. Mehrere
Monate darauf habe ihn Paſt. Winkler durch einen Vorſteher fordern
laſſen, auf nächſten Sonntag 10 Uhr in der Kirche zu erſcheinen. Er
ſei dahin gegangen und habe gefragt, warum er gefordert ſei. Paſtor
Winkler habe ihm durch einen Vorſteher geantwortet: „Das werde er
erfahren.“ Hierauf ſei Herr Herbſt aus der Kirche gegangen, und am
nämlichen Tage von der Kanzel herab in den Bann gethan worden, ohne
daß ihm die ganze Zeit vorher nur der geringſte Vorhalt geſchehen ſei.

So erwies ſich denn, daß unſere Synode in Verſorgung jener Leute
gethan hat, was ſie nach Pflicht und Gewiſſen thun mußte; denn 1. hatte
ſich Paſt. Winkler als einen Irrlehrer erwieſen durch Anerkennung der Irr⸗
thümer Grabau's und Anſchluß an deſſen Synode; 2. hatte er aber auch
ausdrücklich unſere Synode für irrgläubig erklärt. Wie hätte denn unſere
Synode jene Leute, die bei uns Zuflucht ſuchten, zu Paſt. Winkler weiſen
können, der ſelbſt zugibt, daß er in der Lehre von uns getrennt ſei?
Würden wir uns dann nicht als offenbare Indifferentiſten erwieſen haben?

Der Einwand, daß doch jene Leute im Bann waren, und ſelbſt der
Bann eines Irrlehrers zu reſpectiren iſt, wurde durch Folgendes widerlegt:

1. Die Leute, welche den Beruf an Paſtor Schaller ausſtellten, waren
keine Gebannten; dieſe haben ſich erſt nachher angeſchloſſen, doch nicht ohne
verhergegangene Unterſuchung, ob ſie mit Recht oder Unrecht gebannt waren.

2. Muß man die Kirche nicht nach den Leuten urtheilen, welche die
thätigen Perſonen bei Ausfertigung einer Vocation ſind; denn dieſe mögen
vielleicht keine Kinder Gottes ſein; man hat vielmehr auf die verborgenen
Kinder Gottes zu ſehen, und wären es nur die Kinder in der Wiege.

3. Herr Miſſionar Baierlein konnte, auf's Gewiſſen gefragt, nicht be⸗
haupten, daß er aus eigener Anſchauung der Acten die hiſtoriſche Gewißheit
erlangt habe, es ſei bei allen Fällen die Regel Chriſti, Matth. 18, 15., genau
befolgt worden.

Nach dieſen Erörterungen nahmen die Brüder Baierlein und Clöter
zurück, was ſie in Bezug auf den erſten Losſagegrund geäußert hatten. Der
zweite Losſagegrund wurde übergangen, weil das dagegen Eingewendete
ſchon zuvor unterſucht und als grundlos befunden worden war.

Was den dritten Losſagepunkt betrifft, ſo geht aus der Antwort des
Präſes vom 5. April vorigen Jahres hervor, wie zeitig ſich die Beſchwerde⸗
führenden um ihren Committee⸗Theil beworben haben. Wäre es hingegen
dem Paſtor Winkler ein Ernſt geweſen, die Committee zu Stande zu bringen,
ſo würde er nicht in einem Brief an Paſtor Crämer demſelben gerathen
haben, nach Hauſe zu reiſen, weil er nicht glaube, daß die Committee zu

————————
*) Ihre Namen ſind: Auguſt Manske, Wilhelm Buſch, Rudolph Schäke ꝛc.,
welche ebenfalls ohne allen vorherigen Vorhalt in den Bann gethan worden ſind.

— 182 —

contribution of 2 shillings a month; but because the schoolteacher who had been hired led a disorderly life and nothing was done to remedy this scandal, he had refused to go on giving his contribution, and thereupon Pastor Winkler had refused him the sacrament. Since a warden of Winkler's congregation had then declared in a public meeting, "the Buffalo gang should clear out of the church," Mr. Herbst had stayed away from the congregation and no longer attended church, but had then, at the urging of several others,*) held a reading service [*Lesegottesdienst*] in his own house, because Pastor Winkler, when asked whether he agreed with that warden's statement, had given an evasive answer. Several months later Pastor Winkler had him summoned, through a warden, to appear in church at 10 o'clock the following Sunday. He went there and asked why he had been summoned. Pastor Winkler answered him, through a warden: "He will find out." At this Mr. Herbst left the church, and on that same day was placed under the ban from the pulpit, without the slightest admonition having been given him beforehand at any time.

It was thus shown that our Synod, in caring for those people, did what it had to do according to duty and conscience; for, 1. Pastor Winkler had shown himself to be a false teacher by his acceptance of Grabau's errors and his joining of Grabau's synod; 2. he had, moreover, expressly declared our Synod to hold false doctrine. How, then, could our Synod have directed those people, who sought refuge with us, back to Pastor Winkler, who himself admits that he is separated from us in doctrine? Would we not then have shown ourselves to be plain indifferentists?

The objection that those people were, after all, under the ban, and that even the ban of a false teacher is to be respected, was refuted as follows:

1. The people who issued the call to Pastor Schaller were not under the ban; they only joined afterward, and not without a prior investigation of whether they had been banned rightly or wrongly.

2. One must not judge the church by the people who happen to be the active parties in issuing a call; for these may perhaps not be children of God at all — one must rather look to the hidden children of God, even if they are only the children in the cradle.

3. Missionary Baierlein, when asked on his conscience, could not maintain that he had gained, from his own examination of the records, historical certainty that Christ's rule in Matthew 18:15 had been precisely followed in every case.

After these discussions the brothers Baierlein and Clöter withdrew what they had said regarding the first ground for separation. The second ground for separation was passed over, because the objection raised against it had already been examined earlier and found groundless.

As for the third point of separation, it appears from the president's reply of April 5 of last year how promptly the complainants applied for their part of the committee. Had Pastor Winkler, on the other hand, been in earnest about getting the committee formed, he would not have advised Pastor Crämer, in a letter, to go home, because he did not believe the committee would

————————
*) Their names are: August Manske, Wilhelm Busch, Rudolph Schäke, etc.,
who likewise were placed under the ban without any prior admonition at all.