LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1851, Page 181

Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189

— 181 —

Winkler durch einen gewiſſen Ludwig bei Paſtor Grabau in Buffalo verklagt
und ungeſtüm gefordert, er ſolle ſich an die „rechtgläubige“ Synode (unter
welcher ſie unter den damaligen Umſtänden keine andere als die Buffalo⸗
Synode hätten verſtehen können) anſchließen; 2. ſei in den dieſe Sache be⸗
treffenden Gemeindeverſammlungen von der Miſſouri⸗Synode gar nicht die
Rede geweſen.

Aber auch dieſe Behauptung konnten die mehrerwähnten Brüder nicht
feſthalten, weil 1. der genannte Ludwig zu damaliger Zeit nicht zu der Par⸗
tei der Beſchwerdeführenden gehörte; 2. ihr Anſuchen bei der Miſſouri⸗Sy⸗
node um deren Vermittelung unwiderſprechlich ihr Zutrauen zu derſelben
beweiſt; 3. aber ihr Geſuch an Paſt. Grabau und die Buffalo⸗Synode um
Entfernung des Paſt. Winkler noch keine ſolche Anerkennung dieſes Kirchen⸗
gerichts iſt, daß man es als einen factiſchen Anſchluß an die Synode anſehen
müßte. Man räumte indeß ein, daß es wegen Mangel an Beweiſen unent⸗
ſchieden bleiben müſſe, ob die Gegenpartei Paſt. Winkler's gegen den Anſchluß
an die Buffalo⸗Synode proteſtirt habe oder nicht. Nach dieſen Erörterungen
geſtanden Miſſionar Baierlein und Paſt. Clöter die Wahrheit des Crämer⸗
ſchen Berichts auch in dieſem Punkte zu

In dem fünften Anklagepunkt ſagen ſie aus, daß die in mehrfach er⸗
wähntem Bericht angeführten drei Losſagegründe ungültig ſeien; denn

1. Sei kein einziger Fall von Mißbrauch des Bannes und von Herrſch⸗
ſucht erwieſen, vielmehr das Gegentheil.

2. Es ſei von den betreffenden Gemeindegliedern dem Paſt. Winkler
keine chriſtliche Vorhaltung gethan worden, ſondern ſie hätten nur geklagt,
gefordert und gedroht.

3. Paſtor Winkler hätte nicht auf ſich warten laſſen, ſeinen Committee⸗
Theil zu ſtellen, ſondern nachdem er denſelben ſchon längſt erwählt, hätten
hingegen die Unzufriedenen Monate lang auf ſich warten laſſen, ſo daß er
dieſelben oft hätte dazu ermahnen müſſen; während welcher Zeit ſie nicht
abgelaſſen hätten, die Gemeinde zu beunruhigen und Unterſchriften zu ge⸗
wiſſen Rottenſchriften zu ſammeln.

Hiergegen lehrt der offenbare Thatbeſtand, daß Paſt. Winkler anfangs
den Vertreter unſerer Synode anerkannt, nachmals aber, da er mit Paſtor
Grabau darüber verhandelt, denſelben als den Vertreter einer irrgläubigen
Synode verworfen hat. Wenn wir daher auch keine Beweiſe in Händen
hätten, daß Paſt. Winkler in Ausübung des Bannes unrecht verfahren ſei,
ſo entſteht doch ſchon daher der ſtärkſte Verdacht gegen ihn, weil er durch
Verwerfung des vorgenannten Committeegliedes die Unterſuchung ſeiner
Sache vereitelt hat. Und daß Hr. Paſt. Winkler darin unrecht gehandelt,
daß er Prof. Crämer für einen Irrlehrer erklärt hat, ohne doch den dringend
abgeforderten Beweis dafür zu liefern, geſtanden ſelbſt die Brüder Baierlein
und Clöter zu. Es ſind aber auch Beweiſe vorhanden, wie unrechtmäßig
und eigenmächtig Paſt. Winkler bei Ausübung des Bannes verfahren ſei.
Als Zeuge trat der Deputirte der Detroiter Gemeinde Hr. Herbſt auf, welcher
über den an ihm ſelbſt vollſtreckten Bann folgenden Bericht gab: Er ſei von
Buffalo nach Detroit gezogen, weil ihm von Paſt. Grabau verſichert worden,
Paſt. Winkler ſei recht in der Lehre. Nachdem er 1½ Jahr in Winkler's
Gemeinde geweſen und einige Male mit Paſt. Winkler wegen Anſchluß an
eine Synode geſprochen, habe dieſer erwiedert, er könne ſich an keine Synode
anſchließen, weil er weder die Buffalo⸗ noch die Miſſouri⸗Synode für recht⸗
gläubig halte. Nun ſei ein Schulverein in der Winkler'ſchen Gemeinde
gegründet worden, und dazu habe ſich Hr. Herbſt mit einem monatlichen

— 181 —

Winkler through a certain Ludwig before Pastor Grabau in Buffalo, and had impetuously demanded that he join the "orthodox" [*rechtgläubige*] synod (by which, under the circumstances at the time, they could have meant none other than the Buffalo Synod); 2. that in the congregational meetings concerning this matter, the Missouri Synod was not mentioned at all.

But this claim, too, the often-mentioned brothers could not maintain, because 1. the aforesaid Ludwig did not at that time belong to the party of the complainants; 2. their appeal to the Missouri Synod for its mediation indisputably proves their confidence in it; 3. but their petition to Pastor Grabau and the Buffalo Synod for the removal of Pastor Winkler is not yet such a recognition of that church tribunal that one would have to regard it as an actual joining of the synod. It was nevertheless conceded that, for lack of evidence, it must remain undecided whether Pastor Winkler's opposing party protested against joining the Buffalo Synod or not. After these discussions, missionary Baierlein and Pastor Clöter conceded the truth of Crämer's report on this point as well.

In the fifth point of accusation they state that the three grounds for separation cited in the often-mentioned report are invalid; for:

1. Not a single case of abuse of the ban or of lust for power has been proven — rather the opposite.

2. No Christian admonition was given to Pastor Winkler by the members concerned; they only complained, demanded, and threatened.

3. Pastor Winkler had not made people wait for him to name his part of the committee; rather, after he had chosen his long before, it was the malcontents who made him wait for months, so that he often had to urge them about it; during which time they did not stop unsettling the congregation and collecting signatures for certain factional documents.

Against this, the plain facts show that Pastor Winkler at first recognized the representative of our Synod, but later, after negotiating about it with Pastor Grabau, rejected him as the representative of a synod holding false doctrine. Even if, therefore, we had no proof that Pastor Winkler acted wrongly in exercising the ban, the strongest suspicion against him already arises from the fact that, by rejecting the aforesaid committee member, he thwarted the investigation of his own case. And that Pastor Winkler acted wrongly in declaring Professor Crämer a false teacher without providing the proof so urgently demanded of him — this the brothers Baierlein and Clöter themselves conceded. But there is also evidence of how unlawfully and highhandedly Pastor Winkler proceeded in exercising the ban. As a witness there appeared the delegate of the Detroit congregation, Mr. Herbst, who gave the following account of the ban carried out against him personally: he had moved from Buffalo to Detroit because Pastor Grabau had assured him that Pastor Winkler was sound in doctrine. After he had been in Winkler's congregation for a year and a half and had spoken with Pastor Winkler several times about joining a synod, the latter had replied that he could join no synod, because he considered neither the Buffalo nor the Missouri Synod to be orthodox. Now a school association had been founded in Winkler's congregation, and toward it Mr. Herbst had committed himself with a monthly