LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1851, Page 180

Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189

— 180 —

über große Mißgriffe in der Kirchenzucht geklagt und verlangt hätten, daß
alle ſeit vorigem Jahr von Paſtor Winkler Gebannten am nächſten Sonntag
angemeſſenſt widerrufen werden ſollten; widrigenfalls ſie ſich nach anderer
Hülfe umſehen müßten. Darauf habe ſie Paſtor Winkler aufgefordert, die
Schrift mit Namensunterſchrift zu verſehen, und ihm eine getreue Abſchrift
einzureichen.

Dieſer Bericht, wie er von den obengenannten Brüdern gegeben wurde,
ſollte nun nach ihrer Meinung beweiſen, daß allerdings Paſtor Winkler jene
Beſchwerdeführer gehört habe, indem er ſich ja ihre Schrift habe überreichen
laſſen, und ſich zu einer Unterſuchung vor einer Committee bereit erklärt
habe. Es wurde ihnen aber entgegen gehalten, was nach Matth. 18, 15.,
nicht hören heißt: nämlich die Sünde nicht anerkennen, über welche man
von ſeinem Bruder geſtraft wird. Dies habe doch offenbar Paſtor Winkler
nicht gethan, indem er noch bis auf den heutigen Tag das ihm Angeſchul⸗
digte nicht anerkenne. Die Brüder Baierlein und Clöter erklärten hierauf,
daß ſie in dieſem Fall, wenn das von Profeſſor Crämer gebrauchte Wort
dieſen Sinn gehabt habe, dieſen Punkt zurücknähmen; ſie hätten es ſo ver⸗
ſtanden, als habe ſie Paſtor Winkler gar nicht angehört und ſich auf keine
Unterhandlungen einlaſſen wollen.

Den zweiten Anklagepunkt: Die Beſchwerdeführer hätten in ihrer
Schrift gegen Paſtor Winkler keinen Vorhalt aus Gottes Wort, ſondern
nur Klage, Forderung und Drohung in der ſchroffſten Weiſe ausgeſprochen
u. ſ. w., ließen die genannten Brüder ohne weiteres fallen, weil die Schrift
im Original vorhanden war, woraus ſich die Synode überzeugte, daß ſie
allerdings einen Vorhalt aus Gottes Wort, namentlich aus 1 Petri 5, 3.
und Matth. 18, 15., enthielt.

Der dritte Anklagepunkt beſteht darin: Profeſſor Crämer habe wohl den
Unzufriedenen, aber nicht Hrn. Paſtor Winkler von ſeiner Ankunft Anzeige
gemacht; jene, obwohl vielleicht beauftragt, dieſes zu thun, hätten den Brief
geheim gehalten und bei Crämers Ankunft vorgegeben, den Brief erſt Tags
zuvor von der Poſt erhalten zu haben. Aber auch dann ſei Profeſſor Crämer
nicht ſogleich zu Paſtor Winkler gegangen, ſondern habe erſt hinter deſſen
Rücken Verſammlungen gehalten und erſt am zweiten Tage gegen Abend ſich
zu Paſtor Winkler verfügt, nicht um Aufklärung bittend, ſondern nur ſtra⸗
fend und zur Rede ſetzend. Auch dieſe Anklage nahmen Baierlein und Clö⸗
ter zurück, da ſich herausſtellte, daß eine Unterſchlagung des Briefes ganz
unerwieſen und ungegründet ſei, weil derſelbe vor Prof. Crämer's Augen
nach ſeiner Ankunft in Detroit unentſiegelt von der Poſt gebracht worden
ſei; ferner, daß Prof. Crämer ſchon am andern Tage früh zu Paſtor Wink⸗
ler gegangen ſei, ihn aber, weil er über Land gereiſ't war, nicht angetroffen
habe; ferner, daß Prof. Crämer keineswegs Verſammlungen gehalten, ſon⸗
dern nur Beſuche in ſeiner Wohnung angenommen, und dabei den Leuten
ausdrücklich geſagt habe: er könne nichts thun, bis die Committee, welche
beide Theile zu erwählen hätten, zu Stande gebracht ſei; daß überhaupt vor
der wirklichen Losſagung von Paſt. Winkler's Gemeinde unter jenen Leuten
keine einzige Amtshandlung von einem fremden Paſtor geſchehen ſei.

In dem vierten Anklagepunkt ziehen Baierlein und Clöter folgenden
Satz aus Crämers Bericht an: „Die Beſchwerdeführer beſtanden darauf, daß
die Sache von einem unparteiiſchen Gericht entſchieden werden ſollte; daß
ſie ſich gewiſſenshalber nicht an Buffalo anſchließen könnten, zu unſerer
Synode aber ein gutes Zutrauen hätten.“ Dieſen Satz beſchuldigen ſie aus
zwei Gründen der Unwahrheit: 1. Hätten die Unzufriedenen ſelbſt den Paſt.

— 180 —

had complained of major abuses in church discipline and demanded that everyone Pastor Winkler had banned since the previous year should recant suitably the following Sunday; failing that, they would have to look elsewhere for help. Thereupon Pastor Winkler had asked them to put their names to the document and to submit a faithful copy of it to him.

This account, as given by the above-named brothers, was meant in their view to prove that Pastor Winkler had indeed given the complainants a hearing, since he had let their document be handed to him and had declared himself willing to have the matter examined before a committee. But it was pointed out to them that, according to Matthew 18:15, "not hearing" means specifically not acknowledging the sin for which one is being reproved by one's brother. This Pastor Winkler had clearly not done, since to this very day he does not acknowledge what he is accused of. The brothers Baierlein and Clöter thereupon declared that, if the word used by Professor Crämer had carried this sense, they would withdraw this point; they had understood it to mean that Pastor Winkler had not given them a hearing at all and had been unwilling to enter into any negotiations.

The second point of accusation — that the complainants' document against Pastor Winkler contained no appeal to God's word, but only complaint, demand, and threat in the harshest manner, and so on — the named brothers dropped without further ado, because the document was available in the original, from which the Synod satisfied itself that it did indeed contain an appeal to God's word, namely from 1 Peter 5:3 and Matthew 18:15.

The third point of accusation was this: Professor Crämer had notified the malcontents of his arrival, but not Pastor Winkler; those people, though perhaps instructed to do so, had kept the letter secret and, on Crämer's arrival, pretended to have received it from the post only the day before. But even then, they said, Professor Crämer had not gone straight to Pastor Winkler, but had first held meetings behind his back and had only turned to Pastor Winkler toward evening on the second day, not to ask for clarification but only to rebuke and confront him. This accusation too Baierlein and Clöter withdrew, since it turned out that any suppression of the letter was entirely unproven and unfounded, because it had been delivered unsealed by the post, before Professor Crämer's own eyes, after his arrival in Detroit; further, that Professor Crämer had already gone to Pastor Winkler early the next day, but had not found him, since he was traveling in the countryside; further, that Professor Crämer had by no means held meetings, but had only received visitors at his lodging, telling people expressly that he could do nothing until the committee, which both parties were to choose, had been formed; and that, altogether, before the actual break with Pastor Winkler's congregation, no official act had been performed among those people by any outside pastor.

In the fourth point of accusation, Baierlein and Clöter cite the following sentence from Crämer's report: "The complainants insisted that the matter should be decided by an impartial tribunal; that for conscience's sake they could not join Buffalo, but had good confidence in our Synod." They accuse this sentence of untruth on two grounds: 1. That the malcontents themselves had the Pastor