Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1856, Seite 328

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

328 Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.

— Hat aber Gott nicht alsdann dennoch Zwecke, welche Er theilweise nie erreicht? Wozu Sein heiliges Gesetz, wenn es ein Führer zur Gerechtigkeit nicht sein soll noch kann? ist's etwa dazu nur gegeben, um von den Menschen übertreten zu werden? Auf Christum und Sein Heil soll es der Zuchtmeister sein, in Ihm das Leben des Glaubens als ein von Gott gewolltes normiren, und die Verächter unter seinem Urtheil verwahret und verschlossen halten. Sollte die Bestimmung des Erlösers für das ganze gefallene Geschlecht, die Hingabe eines so kostbaren Lebens in unerhörte Todesleiden, die Vollbringung eines überschwenglich genugthuenden Werkes und die Darbietung desselben durch die Predigt des Evangeliums in aller Welt nur dazu geschehen sein, um an

also denken Vieles, was nicht Er schafft; aber weil Seine Weisheit es für gut befindet, das, was ist, nur zu schaffen: so beschränkt zugleich solches bedingende Moment das allgemeine Wollen des Denkens auf ein bestimmtes dessen, was existirt. Ist Gott absolute Persönlichkeit, so ist auch Sein Wille Herr über seine eigene Wirksamkeit; eine Nothwendigkeit, Alles zu verwirklichen, was Seiner Allmacht möglich ist, hebt diese heilige Wahrheit schlechterdings auf. Ist Er das vollkommenste frei wollende Wesen, so ist Er auch heilige, d. h. sich selbst bejahende und ihr Gegentheil von sich ausschließende Liebe; was für ein Höheres im Offenbaren mag nun gedacht werden, als die daraus fließende Schöpfung und Erhaltung einer Welt, in welcher Ihm ähnliche Wesen Seiner vollkommenen Gemeinschaft theilhaftig werden sollen? Der Sich selbst Genugsame und Allerrealste bedarf nicht zu Seiner Vollkommenheit, daß Alles, dem Möglichkeit zukommt, real auch werde; in freier Liebe setzt Er Sich zum Zweck, was Seine Macht und Weisheit vollführt; aus dem Ihm Möglichen bestimmt sich Sein Wille zu dem, was Er verwirklicht; hier fällt so wenig eine Beschränkung in das göttliche Wesen, daß vielmehr eine nothwendige Voraussetzung seiner in Einheit mit der Liebe aufgefaßten schrankenlosen Freiheit es ist, daß nicht alles in seinem Denken Vorhandene nothwendig in das äußere Dasein übergehe, oder ausschließlich und allein von Ihm gewirkt werde. Wenn Kantianer ꝛc. unter den Theologen, so weit mit den Prädestinatianern im Bunde, die sogenannte scientia Dei media (oder futuribilium d. i. de futuro conditionato) leugnen, weil ein anschauender Verstand kein anderes Objekt, als das wirkliche, haben könne: so vergessen sie, daß für Gott selbst die Unterscheidung zwischen Idealität und Realität nicht statthaft sei; in der Schrift ist die der unnöthigen Lehrform zum Grunde liegende Sache, (auch was des Menschen Verhältniß zur rettenden Gnade betrifft, Matth. 11, 21., deren Heimsuchung im Neuen Testament Tyrus und Sidon noch reichlich widerfahren ist, vgl. Apg. 14, 16., 17, 30., 21, 3. fgg., 27, 3., Matth. 20, 7.) siehe die oben aus 1 Sam. 23. angeführte Beweisstelle, gegründet, der wir folgend lieber das göttliche Wesen nach ihrer Anleitung uns anthropopathisiren, als die Idee seiner Intelligenz ganz und gar einbüßen. Vgl. Buddei institutt. theol. dogm. S. 216 fgg., wo übrigens, wie von Einigen schon eher, von Andern aber auch nicht, die scientia Dei naturalis s. necessaria mit der scientia simplicis intelligentiæ und die scientia libera mit der scientia visionis identifizirt und der verschiedene Gesichtspunkt, von welchem dergleichen Distinktionen ausgehn, nicht beachtet wird; die letztere befaßt Gott selbst und die Dinge außer Ihm, die erste Gott und alles Mögliche, die zweite dieses nur, weil nämlich wir's bloß denken, das Seiende hingegen wahrnehmen, die dritte das, was ist außer Gott, weil sie mit Seinem freien Rathschluß, das Wirkliche in's Dasein zu rufen, in Verbindung steht. Mit Recht aber hat man das an sich Widersprechende und Unmögliche, obschon es kein Gegenstand der göttlichen Macht sein kann, doch nicht von den Objekten der Allwissenheit aus geschlossen, weil ihr ja wenigstens die Gedanken der Geschöpfe nicht verborgen sein können. Sich widersprechend aber wäre auch die Behauptung, daß durch endliches Sein die unendliche Fülle des Vermögens in Gott gedeckt und also aufgehoben würde, ohne selbst etwas Anderes als eine niemals wirklich werdende Möglichkeit zu bleiben.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

328 On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith, etc.

— Does God not, then, nevertheless have purposes which He in part never attains? To what end His holy Law, if it is not to be, and cannot be, a guide to righteousness? Is it perhaps given only for this, to be transgressed by men? It is meant to be the schoolmaster leading to Christ and His salvation, to shape in Him the life of faith as one willed by God, and to keep the despisers confined and shut up under its verdict. Should the Redeemer's appointment for the whole fallen race, the surrender of so precious a life to unheard-of death-agonies, the accomplishment of a work of overflowing satisfaction, and the offering of the same through the preaching of the Gospel in all the world, have happened only in order that…

…thus He thinks much that He does not create; but because His wisdom finds it good to create only that which is, this conditioning factor at the same time limits the general willing of His thought to something determinate that exists. If God is absolute personality, then His will too is lord over its own efficacy; a necessity to actualize everything that is possible to His omnipotence would utterly abolish this holy truth. If He is the most perfectly freely willing being, then He is also holy, that is, a love that affirms itself and excludes its opposite from itself; what higher thing could now be conceived in revelation than the creation and preservation, flowing from that love, of a world in which beings like Him should become partakers of His perfect fellowship? He who is self-sufficient and most real in Himself does not need, for His perfection, that everything to which possibility belongs should also become real; in free love He sets before Himself, as end, what His power and wisdom accomplishes; from what is possible to Him, His will determines itself to that which He actualizes; here there falls upon the divine being so little a limitation that it is, rather, a necessary presupposition of that unbounded freedom of His — conceived in unity with love — that not everything present in His thought should pass over into external existence, or be worked exclusively and solely by Him. When Kantians, etc., among the theologians — so far allied with the predestinarians — deny the so-called scientia Dei media (or of futuribilia, that is, of the future conditioned), on the ground that an intuiting understanding can have no other object than the actual: they thereby forget that for God Himself the distinction between ideality and reality is not applicable; in Scripture, the matter underlying this unnecessary form of doctrine (also as it concerns man's relation to saving grace, Matt. 11:21, whose visitation Tyre and Sidon, in the New Testament, are said to have abundantly experienced still — cf. Acts 14:16; 17:30; 21:3 ff.; 27:3; Matt. 20:7) is the proof-text cited above from 1 Sam. 23; grounded on which, we would rather, following its guidance, anthropopathize the divine being for ourselves than utterly forfeit the idea of His intelligence. Cf. Buddeus, Institutt. theol. dogm., p. 216 ff., where, incidentally — as some have long done, though others have not — the scientia Dei naturalis, or necessaria, is identified with the scientia simplicis intelligentiae, and the scientia libera with the scientia visionis, and the differing point of view from which such distinctions proceed is not attended to; the latter [science] embraces God Himself and the things outside Him, the first embraces God and everything possible, the second only this, namely because we merely think it, whereas we perceive that which actually is; the third is that which is outside God, because it stands in connection with His free counsel to call the actual into existence. Rightly, however, one has not excluded the self-contradictory and impossible — although it cannot be an object of the divine power — from the objects of omniscience, because at least the thoughts of creatures cannot be hidden from it. It would likewise be self-contradictory to assert that, through finite being, the infinite fullness of the power in God is covered over and thus abolished, without itself remaining anything other than a possibility that never actually becomes real.