Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1856, Seite 327

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc. 327

wie gebietenden Willen ausgeschlossen wird; sie, die Möglichkeit, ist dazu nur gegeben, um von dem creatürlichen Willen stets durch Einigung mit der Norm des göttlichen Gesetzes aufgehoben zu werden; wird dieses nicht realisirt, so entsteht dann eine Wirklichkeit, die dem göttlichen Willen fremd und widerstreitend, freilich aber nichts desto weniger der Erkenntniß Gottes gegenwärtig ist. Man vgl. Quenstedt theol. didactico-polem. II. S. 100 fg. Hollaz exam. theol. Ed. 1750. S. 495 fg. (Romanus Teller in der Anm.: „Aliud est, Deus volens permittit; aliud, permittens vult peccatum“ — sowie kurz vorher: „Deus permittit peccatum tolerando nec violenter impediendo interea tamen indigne serendo etc.)

Die oben bezeichnete Schwierigkeit liegt also näher darin, ob es mit der göttlichen Kausalität vereinbar sei, daß das von ihr geschaffene und bedingte Sein zugleich auch eine Macht besitze, derivirter Weise unbedingt sich selbst für Etwas zu bestimmen, wodurch ein Ansichhalten des Willens Gottes in seiner verursachenden Allwirksamkeit für diesen Fall gesetzt werden müßte. Nicht soll damit von vornherein gesagt werden dürfen, das für Gott Mögliche müsse über die Gesammtheit dessen, was durch Seinen Willen zu allen Zeiten wirklich wird, hinausgehn, denn das wäre ja nur eine Möglichkeit, die niemals wirklich werden, also in Wahrheit keine Möglichkeit auch sein kann: nein, da es vielmehr Sein Wille eben ist, daß der Kreis Seiner Allmacht idealiter weiter sich erstrecke, als dessen, was geschieht — so ist es hier zunächst darum zu thun, den Begriff eines sich selbst bedingenden (und insofern bloß bedingten) Willens Gottes für obige Frage und das Gebiet creatürlicher Freiheit zu gewinnen, nicht im Sinne der reformirten Prädestinatianer, welche unter den decretis Dei conditionatis das von Gott gesetzte Verhältniß geschaffener Wesen, nach welchem auch im göttlichen Wollen die einen zur Voraussetzung der andern gemacht sind, nur verstehn, sondern inwieweit Gott in den Beziehungen, in welchen Sein Wille im Kreise des Geschaffenen ein bedingter sein soll, das unmittelbare Verhältniß desselben zu seinem Endresultate aufhebt. Nicht soll er sein im Widerstreit mit Seiner Macht ein unwirksamer Wille; denn das Moment der Allgemeinheit in demselben, das auf Sein und Werden — in absoluter Bedeutung geht, bethätigt sich in näher liegendem Erfolge, ist aber unzertrennlich Eins mit dem besonderen, das die Vermittlung durch geschöpfliches Selbstbestimmen fordert, er selbst in seiner Totalität gefaßt beschränkt das erstere durch die im zweiten gegebene Bedingung auf die, an welchen sie sich nur erfüllt, und darum, weil zugleich auf Creaturen hier es ankommen soll, tritt die Selbstbegrenzung des allmächtigen Gotteswillens ein, der in seine Momente aus einander zu halten ist, wenn man nicht unauflösliche Verwirrung in die dogmatische Materie bringen will.*)

*) Anm. Der Wille Gottes ist, auch abgesehen von der besondern Beziehung, auf welche hier gezeigt wird, stets ein wirksamer, wenn auch nicht Alles, was möglich ist, eine Wirklichkeit wird; daher namhafte Gottesgelehrte es für gerathener hielten, sich der Unterscheidung in voluntas efficax und inefficax zu enthalten. Gott denkt allerdings und will

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith, etc. 327

…as a commanding will is excluded; the possibility is given for this purpose only, that it should always, through conformity with the norm of the divine law, be abolished by the created will; if this is not realized, then a reality arises that is foreign and contrary to the divine will, but which nevertheless remains no less present to God's knowledge. Compare Quenstedt, Theol. didactico-polemica, II, p. 100 f.; Hollaz, Exam. theol., ed. 1750, p. 495 f. (Romanus Teller, in the note: "Aliud est, Deus volens permittit; aliud, permittens vult peccatum" [It is one thing that God, willing, permits; another, that, permitting, He wills sin] — as well as, shortly before: "Deus permittit peccatum tolerando nec violenter impediendo, interea tamen indigne ferendo," etc.) [God permits sin by tolerating it and not forcibly preventing it, while nevertheless bearing it with displeasure].

The difficulty designated above thus lies more precisely in this: whether it is compatible with the divine causality that the being created and conditioned by it should at the same time also possess a power to determine itself, in a derived manner, unconditionally, for something — whereby a certain self-restraint of God's will, within His causative all-efficacy, would have to be posited for this case. It is not thereby meant to be said from the outset that what is possible for God must go beyond the totality of that which, through His will, actually comes to be at all times — for that would be only a possibility that could never become actual, and thus, in truth, could not even be a possibility; no, rather, since it is indeed His very will that the circle of His omnipotence should ideally extend further than that which actually happens — the concern here, then, is first of all to gain, for the above question and for the domain of creaturely freedom, the concept of a will of God that is self-conditioning (and, in that sense, merely conditioned) — not in the sense of the Reformed predestinarians, who, under the decretis Dei conditionatis, understand only the relation, established by God, of created beings, according to which, within the divine willing itself, some are made the presupposition of others, but rather to the extent that God, in the relations in which His will, within the sphere of the created order, is meant to be a conditioned one, thereby abolishes its immediate relation to its own final outcome. Nor is it meant to be an ineffectual will, standing in conflict with His power; for the moment of universality within it, which pertains to being and becoming in an absolute sense, actualizes itself in the more proximate outcome, yet is inseparably one with the particular, which requires mediation through creaturely self-determination; taken in its totality, it limits the former by the condition given in the latter, to those in whom alone it is fulfilled, and therefore, because it depends at the same time on creatures here, the self-limitation of the almighty divine will sets in, a will whose moments must be kept distinct from one another if one does not wish to introduce insoluble confusion into the dogmatic subject-matter.*

* Note. God's will, even apart from the particular relation shown here, is always an effective one, even though not everything that is possible becomes an actuality; wherefore notable theologians have thought it more advisable to refrain from the distinction between voluntas efficax and inefficax (effective and ineffective will). God does, to be sure, think and will