Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1856, Seite 323

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc. 323

an sich nicht wider die menschliche Freiheit. Das unveräußerliche Bewußtsein des Menschen von einem Wahlvermögen, abgesehen von aller Beziehung seiner Seelenkräfte auf das Geistliche, sowie die Nothwendigkeit, die Erkenntniß in Gott unendlich, ewig, unveränderlich, und also Sein Vorherwissen künftiger zufälliger*) Handlungen freier Wesen unfehlbar und gewiß zu denken, (vgl. 1 Sam. 23, 10—13,) fordern ihre Vereinigung, obschon sie für uns in der Sterblichkeit Geheimnißvolles behält. Vor dem schlechthin Unbeschränkten ist Alles, was in Seiner Macht und Seinem Willen begriffen ist, es sei noch ideell oder objektiv geworden, gleich gegenwärtig; daß Er das, was wird, zuvor erkannt und gesehen hat, darum ist es keineswegs an sich nothwendig also bestimmt, daß es gar nicht anders hätte werden können, dessen Kontingenz vielmehr, wenn vorhanden, Gott nicht minder bekannt war. Ob in Bezug auf die Selbstentscheidungen des Kreatürlichen Sein Wille nicht einmal determinirend sei, weil er es nicht sein wolle, ist eine andere Frage; wie sollte aber denn das göttliche Wissen um dieselben einen verursachenden Einfluß auf sie üben, da wir gerade hierdurch dieses von jenem unterscheiden, daß es nicht kausativ sei hinsichtlich seines Gegenstandes, und wir vielmehr sagen, das Geschöpf ergreift seine Entschlüsse nicht, weil Gott sie weiß, sondern weil sie werden ergriffen werden, weiß Er um sie. Die Schwierigkeit, die man sich macht, daß, was gewiß vorhergewußt wird, eintreten zu müssen scheine, könnte gehoben werden schon dadurch, daß es ja für Gott selbst kein Vor⸗ und Nachher gibt; im Grunde aber ist, wie das ewige, überzeitliche nicht, so noch viel weniger ein eigentliches Vorherwissen das ihm gegenständliche Handeln nezessitirend, weil die innere Beschaffenheit des letztern, ob frei oder nicht, sich dadurch gar nicht ändert, daß Jemand sie erkennt. Man vergleiche, was Augustinus sehr schön, obschon mit deterministischen Prämissen im Vorhergehenden, dem die divinatio der Gottheit leugnenden Cicero entgegenhält de civ. Dei V. K. 10, indem er dahin aufmerksam macht, daß der Zusammenhang der menschlichen Handlungen wie der Begebenheiten überhaupt als in dem ewigen Weltplan enthalten müsse gedacht werden, den Gott nach Seiner Vorsehung auszuführen beschloß, also auch Ihm unverholen sei, obschon die Freiheit der Willensthätigkeiten dadurch um so weniger zu nichte werde, als sie zu den sekundären Ursachen dessen, was geschieht, gehören und ihnen ihr Ort in dem causarum ordine gesichert sei; Sein Wissen um dieselben sei wie ihr arbitrium festzuhalten, jenes, um recht zu glauben, dieses, um fromm zu leben.**)

*) Anm. Die Metaphysik pflegt in der deutschen Sprache den Begriff der Kontingenz d. i. des Auchandersseinkönnens durch das Wort „Zufälligkeit“ auszudrücken. Es soll also hier durch das letztere nicht das fortuitum verstanden werden, das für uns Berechnungslose eines Geschehens, von dem wir den höhern Zusammenhang nicht wissen, obschon es für die über dem Ganzen waltende Weisheit Gottes einem bestimmten Zwecke dienstbar ist.

**) Anm. Nur das sei der Begriff der göttlichen Präscienz aller Dinge, von denen etliche, aus der Freiheit von Individuen hervorgegangen, in den Kausalnexus des Weltlaufs also eingeflochten gedacht müssen werden, daß Gott die Folgen davon, wenn sie nicht oder anders geschehen wären, ebenfalls überschauet, zu erfordern berechtigt, daß der Allwissende

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith, etc. 323

…in itself does not conflict with human freedom. The inalienable consciousness that man has of a power of choice, apart from any relation of his soul's faculties to spiritual things, as well as the necessity of conceiving the knowledge in God as infinite, eternal, unchangeable, and thus His foreknowledge of the future contingent* acts of free beings as infallible and certain (cf. 1 Sam. 23:10–13), require their union, although for us, in our mortal state, it retains something mysterious. Before Him who is absolutely unlimited, everything that is comprised in His power and His will, whether it has already become ideal or objective, is equally present; that He has beforehand known and seen what will come to be does not at all mean that it is thereby necessarily so determined that it could not have become otherwise — its contingency, rather, where present, was no less known to God. Whether, with respect to the self-determinations of created beings, His will is not even determining, because He does not wish it to be, is another question; but how should the divine knowledge of these exercise a causal influence upon them, when it is precisely by this that we distinguish the one from the other — that it is not causative with respect to its object, and we rather say that the creature does not seize upon its decisions because God knows them, but rather, because they will be seized upon, He knows about them. The difficulty one makes for oneself, that what is certainly foreknown seems as though it must come to pass, could already be resolved by this, that for God Himself there is indeed no before and after; at bottom, however, just as the eternal, the timeless, is not — so still much less is an actual foreknowledge — necessitating with respect to the action that is its object, because the inner character of the latter, whether free or not, is in no way changed by the fact that someone knows it. Compare what Augustine, very beautifully — although with deterministic premises in what precedes — sets against Cicero, who denies the divinatio of the deity, de civ. Dei V, ch. 10, in that he calls attention to the fact that the connection of human actions, as of events generally, must be thought of as contained within the eternal plan of the world which God resolved to carry out according to His providence, and thus is not hidden from Him either, although the freedom of the acts of will is thereby all the less brought to nothing, since they belong among the secondary causes of what happens and have their place secured to them in the causarum ordine; His knowledge of them is to be held fast, like their arbitrium — the one, in order to believe rightly; the other, in order to live devoutly.**

* Note. Metaphysics is accustomed, in the German language, to express the concept of contingency, that is, of the possibility-of-being-otherwise, by the word "Zufälligkeit" (chance-ness). By the latter, then, is not to be understood here the fortuitum, the incalculable element for us of an event whose higher connection we do not know, although for the wisdom of God ruling over the whole it is serviceable to a determined purpose.

** Note. Only this much is to be the concept of the divine prescience of all things: that some of them, having arisen out of the freedom of individuals, must nevertheless be thought of as so woven into the causal nexus of the course of the world that God, who likewise surveys the consequences that would follow if they had not happened, or had happened otherwise, is entitled to require that the All-knowing