Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1856, Seite 326

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

326 Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.

weit es wider Seinen Willen, nicht als nothwendig und unvermeidlich gelten darf, das Er aber, wenn nicht anders als oder inwieweit von Ihm gewollt, nicht bloß vorauserkannt und in Seinem ewigen Rath zu hindern nicht beschlossen, nach der andern Seite dennoch schaffet und in den Zusammenhang der Weltidee und ihrer Glieder also einfügt, wie Alles, was Er in's Werk zu setzen Sich hat vorgenommen. Es wäre somit der Begriff eines zu lassenden göttlichen Willens unbedenklich einzuräumen, der aber mit dem ewigen wirkenden (determinirenden) Wollen ganz unzertrennlich verbunden wäre und nur nach gewissen Beziehungen zu demselben in gleichem Verhältniß stände, wie das Vorherwissen zum Vorherbestimmen. Es ist ein Irrthum, wenn man die Absolutheit Gottes meint zu beeinträchtigen einestheils dadurch, daß Ihm ein gegenständliches Wissen zugeschrieben werde, weil dies als solches nicht zugleich Sein schlechthiniges Bestimmen wäre — denn wo wir nicht das thun, löschen wir den Unterschied des Wissens von dem Wollen gänzlich aus, und haben überhaupt kein Recht mehr, noch von einer göttlichen Erkenntniß zu reden, weil Gottes Denken eben dann wesentlich nichts Anderes ist, als Seine schöpferische Kraft; anderentheils dadurch, daß eine Selbstbeschränkung des allmächtigen Willens behauptet werde, denn diese ist so wenig eine Verminderung desselben, daß er vielmehr das gar nicht bleibt, was er seinem Begriffe nach sein sollte, so wie man leugnet, daß Gott Etwas zulassen könne, insofern es seinen letzten positiven Bestimmungsgrund nun anderwärts ja haben müsse. Darüber ist kein Zweifel, eine solche ewig allgegenwärtige Ursächlichkeit, die überall ausschließlich absolut wirken muß, versetzt eben dadurch alle andern Wesen nothwendig in Passivität; wird aber durch dergleichen Vorstellungen, so modifizirt sie auch sein mögen, nicht die göttliche wie creatürliche Persönlichkeit zur Homogenie mit dem Wirken determinirter Naturkräfte unausweichlich allemal herabgezogen? Das freiste Wesen hat sich nicht selbst wahrhaft in seiner Macht, wenn es nie darauf verzichten kann, von allem Möglichen sofort die Ursache wiederum zu sein, daß es auch wirklich werde — und das Böse hat seinen letzten Ursprung in dem Willen Gottes. Ist dieser aber denn im Reich des Sittlichen für Creaturen nur ein bewirkender, gleichwie aus der Natur im Gegensatz des vernünftigen Geistes Nichts hervorgehen und Gegenstand des göttlichen Wissens sein kann, als was durch den sich seiner Thätigkeit und ihres Zweckes eben vollkommen bewußten Willen Gottes in ihr auch gesetzt ist, und wiewohl Sein Wissen als solches nie verursachend, doch Nichts in demselben hierbei ist, was in Seinem hervorbringenden Wollen auch nicht wäre? Der Begriff des Zulassens im göttlichen Wesen steht nicht bloß Seinem Selbstbewirken gegenüber; in Bezug auf das ethisch Gute bei Seinen Geschöpfen beschränkt sich ja der Wille Gottes ohne Zweifel Gebot, ein gebietender zu sein, und setzt nun eben damit die Möglichkeit, daß von denselben mit Einschluß Seiner Alles durchdringenden, aber hier nicht zugleich nothwendig bestimmenden Kraft jenes oder das Gegentheil geschehe, was als solches von Seinem verursachenden,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

326 On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith, etc.

…to what extent it is against His will, it may not be regarded as necessary and unavoidable; that which He, however, when not otherwise, or to whatever extent, willed by Him, has not merely foreknown and resolved not to hinder within His eternal counsel, He nevertheless, on the other side, brings about and fits into the coherence of the idea of the world and its members, just as He has undertaken to set in motion everything He does. There would thus be no hesitation in admitting the concept of a permitting divine will, which, however, would be wholly inseparably bound up with the eternal, effecting (determining) will, and would stand to it, only according to certain relations, in the same proportion as foreknowledge stands to predetermination. It is an error when one thinks to compromise God's absoluteness, on the one hand, by ascribing to Him an objective knowledge, on the ground that this, as such, would not at the same time be His absolute determining — for where we fail to do this, we entirely erase the distinction between knowing and willing, and in general no longer have any right to speak of a divine knowledge at all, since God's thinking would then essentially be nothing other than His creative power; and, on the other hand, by the claim that a self-limitation of the almighty will is being asserted — for this is so far from being a diminution of it that it, rather, does not remain what it ought to be by its own concept, if one denies that God can permit anything, insofar as its ultimate positive determining ground must then, after all, lie elsewhere. On this there is no doubt: such an eternally omnipresent causality, which must work everywhere exclusively and absolutely, thereby necessarily places all other beings in passivity; but is not, through such notions — however modified they may be — the divine as well as the created personality inescapably and invariably dragged down to a homogeneity with the working of determined natural forces? The freest being does not truly have itself in its own power if it can never renounce being, at once, the cause in turn of everything possible, such that it also actually comes to be — and evil has its ultimate origin in the will of God. Is this will, then, in the realm of the ethical, for creatures only an effecting one — just as, from nature, in contrast to the rational spirit, nothing can arise and be an object of the divine knowledge except what is set within it precisely through the will of God, which is fully conscious of its own activity and its purpose — and although His knowledge as such never causes, is there nevertheless nothing in it, in this respect, that would not also be in His bringing-forth will? The concept of permitting, within the divine being, does not stand opposed merely to His self-effecting; with respect to the ethical good in His creatures, God's will indeed limits itself, without doubt, to being a commanding one, a giver of commandment, and thereby at the same time establishes the possibility that from these creatures — with the inclusion of His all-pervading, but here not simultaneously necessarily determining, power — either that or its opposite may occur, which, as such, of His causing,