Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1856, Seite 240

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

240 Lutherisch⸗theologische Pfarrers⸗Bibliothek.

1586 den 8. April starb. Daß ein Lutheraner die göttliche Gabe preise, welche mit diesem Manne unserer theuren Kirche nicht nur einst, sondern für alle Zeiten gegeben worden ist, ist um so weniger vonnöthen, als selbst unseren Gegnern diese Gabe so hell in die Augen geleuchtet hat, daß sie nicht umhin gekonnt haben, unserem Chemnitz an das Unglaubliche grenzende Lobsprüche zu ertheilen. Bekannt ist der Ausspruch der Papisten: Vos habuistis duos Martinos: si posterior non venisset, prior non stetisset d. i. Ihr (Lutheraner) habt zwei Martine: wäre der zweite nicht gekommen, so würde der erste nicht stehen geblieben sein. Ein anderes merkwürdiges Urtheil über Chemnitz von Seiten eines Römischen dürfte weniger bekannt sein. Löscher theilt es in seinen Unschuldigen Nachrichten mit. „Als nehmlich," heißt es daselbst, „um das Jahr 1578 der Fürstlich Braunschweigische Rath Dr. Joachim Götzen sich als Gesandter zu Trient aufhielt und hier eines Tages mit drei Cardinälen speiste, richtete einer von denselben, welcher unter allen der gelehrteste und wohlgesinnteste zu sein schien, die Frage an ihn, welchen unter den deutschen Theologen man jetzt den Vorzug gebe. Götzen antwortete, von einigen werde Heerbrand, Schnepf, Osiander, Jacob Andreä, Heshusius der Vorzug gegeben; es gebe jedoch noch viele andere, welche von vielen nicht weniger gepriesen würden, die ihm jedoch unbekannt seien. Der Cardinal erwiederte, in Deutschland sei ein gewisser Martin Chemnitz, ein Doctor der Theologie, in einer Stadt mit Namen Braunschweig, ein Mann von ganz ausgezeichneter Gelehrsamkeit und unter den Theologen Deutschlands wohl der vornehmste. Es habe derselbe ein gewisses Buch gegen das Tridentinische Concilium geschrieben, aus welchem klar hervorgehe, daß sich durch Nachlässigkeit der Bischöfe viele erschreckliche und überaus schwere Irrthümer in die Kirche eingeschlichen haben, was sie selbst, sie möchten nun wollen oder nicht, zuzugestehen gezwungen seien. Er müsse auch dieses frei und offen gestehen, daß es unter allen Theologen Deutschlands bis daher keinen gegeben, der nach jenes Martin Luthers Tode der römischen Kirche mehr geschadet, als jener Martin Chemnitz durch jene seine Schrift gethan habe. Er zolle ihm daher seine Bewunderung und erkenne ihm freiwillig vor allen Theologen Deutschlands in der Gelehrsamkeit die Palme zu und wünsche nichts mehr, als ihn einmal sehen und sich mit ihm über die ganze Religionsangelegenheit besprechen zu können. Dr. Götzen trug hierauf einem Freunde Chemnitz'ens auf, dieses öffentlich ausgesprochene Urtheil demselben schriftlich wissen zu lassen, worauf Chemnitz unter dem 14. Sept. 1579 u. A. Folgendes antwortete: „„Dein Bericht von dem Urtheil einiger Päbstler ist mir angenehm gewesen, nicht daß ich mich an meinem Lobe so sehr ergötzte (denn je älter ich werde, desto mehr sehe ich ein, wie gering nicht nur, sondern wie beschmutzt auch alle diejenigen Schriften sind, mit denen ich bisher in nicht böser Gesinnung der Erbauung der Kirche habe dienen wollen), sondern weil ich mit Dank jene Gütigkeit Gottes bewundere, daß er durch Thörichtes und Schwaches, wie Paulus 1 Cor. 1, 27. redet,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

240 Lutheran-Theological Pastor's Library.

1586, on the 8th of April, he died. That a Lutheran should praise the divine gift which was given to our precious Church through this man, not only once but for all time, is the less necessary since even our adversaries have seen this gift shine so brightly before their eyes that they could not help but bestow upon our Chemnitz praises verging on the incredible. Well known is the saying of the Papists: Vos habuistis duos Martinos: si posterior non venisset, prior non stetisset — that is, "You (Lutherans) have two Martins: had the second not come, the first would not have remained standing." Another remarkable judgment on Chemnitz from the side of a Roman Catholic is perhaps less well known. Löscher relates it in his Unschuldige Nachrichten. "When, namely," it is said there, "about the year 1578 the princely Brunswick councillor Dr. Joachim Götzen was staying at Trent as an envoy, and one day was dining there with three cardinals, one of them, who among them all seemed the most learned and the best disposed, put to him the question which of the German theologians was now held in the highest esteem. Götzen answered that some gave the preference to Heerbrand, Schnepf, Osiander, Jacob Andreä, Heshusius; there were, however, many others besides, praised by many no less, who were unknown to him. The Cardinal replied that in Germany there was a certain Martin Chemnitz, a Doctor of Theology, in a city called Brunswick, a man of quite outstanding learning and probably the foremost among the theologians of Germany. This man, he said, had written a certain book against the Tridentine Council, from which it plainly appeared that through the negligence of the bishops many dreadful and exceedingly grave errors had crept into the Church, which they themselves, whether they would or not, were compelled to admit. He must also freely and openly confess that among all the theologians of Germany there had until then been none who, since the death of that Martin Luther, had done more harm to the Roman Church than that Martin Chemnitz had done through that writing of his. He therefore paid him his admiration and freely granted him, before all the theologians of Germany, the palm in learning, and wished for nothing more than once to see him and to be able to converse with him about the whole religious controversy." Dr. Götzen thereupon charged a friend of Chemnitz's to make this publicly expressed judgment known to him in writing, whereupon Chemnitz, under date of September 14, 1579, replied among other things as follows: "'Your report of the judgment of certain Papists has been agreeable to me — not that I took so much delight in my own praise (for the older I grow, the more I perceive how paltry, indeed how sullied, are all those writings with which I have hitherto, in no ill spirit, sought to serve the edification of the Church), but because I gratefully admire that goodness of God whereby, through things foolish and weak, as Paul says in 1 Cor. 1:27,